Дата принятия: 23 сентября 2014г.
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Томск 23 сентября 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Титова Т.Н.,
при секретаре Деменевой М.В.,
с участием истца Диденко И.А.,
представителя ответчика Киселева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Диденко ИА к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» о признании условий трудовых договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Диденко И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» о признании условий трудовых договоров недействительными.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал начальником отдела инженерных взысканий в ООО «Геологическая сервисная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, обращался в суд с заявлением о восстановлении на работе и взыскании морального вреда. В ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе ответчиком были приобщены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком были предоставлены в суд сфальсифицированные документы. В том виде, в котором договоры были представлены в суд, он не подписывал. Считает, что ответчик сфальсифицировал условия п. 3.1, 4.1. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд признать недействительными п.п. 3.1, 4.1. 4.2 трудового договора № № ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Диденко И.А. и ООО «Геологическая сервисная компания» и признать недействительными п.п. 3.1, 4.1. 4.2 трудового договора № № ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Диденко И.А. и ООО «Геологическая сервисная компания».
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Киселев А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истец пропустил срок на подачу искового заявления в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судприходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, истец пояснил, что считает, что срок установленный ст. 392 ТК РФ к данному спору не применим, поскольку он оспаривает условия трудового договора, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин уважительности его пропуска не заявлял и не обосновал обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанного срока.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращениявсуд за разрешением рассматриваемого трудового спора необходимо исчислять с 04.12.2013г., поскольку как пояснил истец, представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела приобщил к материалам дела указанные трудовые договоры, таким образом, с того момента истец знал о нарушении своих трудовых прав.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
С учетом этого, по правилам ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения Диденко И.А. всудс рассматриваемым иском истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Диденко И.А. поступило всуд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп судаза входящим № №, т.е. пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с названными требованиями в установленный законодателем трехмесячный срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 в п. 26 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления это срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срокаисковой давности или срокаобращениявсуд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Диденко ИА к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» о признании условий трудовых договоров недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.
Председательствующий: Т.Н. Титов
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2014
Оригинал находится в деле № 2-2967/2014 Советского районного суда г. Томска
