Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 12-564/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 сентября 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Салова А. Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Гробова Н.Н. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Салова А. Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес) фактически проживающего по адресу: (адрес)А (адрес),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Гробова Н.Н. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении Салову А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Данным постановлением Салов А.Н. признан виновным в том, что (дата) в (дата) на(адрес) в (адрес), управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Салов А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановлении, указывая на то, что перевозил ребенка в соответствии с п.22.9 ПДД РФ, поскольку на заднем сидении его автомобиля заводом изготовителем установлены поясные ремни безопасности, которые обеспечивают фиксацию ребенка штатным ремнем безопасности, не прибегая к дополнительным детским удерживающим устройствам, так как диагональная ветвь ремня отсутствует, в связи с чем, п. 22.9 ПДД РФ им не был нарушен.
На рассмотрение жалобы Салов А.Н. не прибыл, уведомлён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Гробов Н.Н. – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пояснил, что (дата). он находился на дежурстве на стационарном посту «(адрес)» совместно с инспектором ГИБДД Зелезнёвым Д.В., когда ими был остановлен микроавтобус под управлением Салова А.Н. При проверке данного транспортного средства было установлено, что на заднем сидении перевозится ребёнок, не достигший 12 летнего возраста без использования специального детского удерживающего устройства. Он не помнит, был ли пристегнут ребёнок в тот момент, когда он подошёл к автобусу, но обратил внимание, что на заднем сидении, где сидел ребёнок, был расположен только поясной ремень безопасности, других удерживающих устройств в транспортном средстве для перевозки ребёнка не имелось, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении и на месте вынесено постановление о привлечении Салова А.Н. к ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В силу п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Гробова Н.Н. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, Салов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (иные данные)
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Салова А.Н. в нарушении п.22.9 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) года, согласно которому, он (дата) в (дата) на(адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозил, не достигшего 12 летнего возраста ребенка, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.
Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Обстоятельства совершения вменяемого Салову А.Н. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Гробова Н.Н., визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, позволяет подобным способом фиксировать факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного лица судом не установлено.
Доводы жалобы Салова А.Н. о том, что использование им при перевозке ребенка на заднем сиденье автомобиля поясного ремня безопасности, предусмотренного конструкцией автомобиля, обеспечивает безопасность ребенка и не содержит события правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.
Так, из буквального толкования вышеприведённого п.22.9 ПДД РФ следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Факт перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сидении автомобиля без специального удерживающего устройства и без использования иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, Саловым А.Н. в жалобе не оспаривается.
В соответствии с п.2.1 Национального Стандарта РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005г. № 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Поскольку в автомобиле Салова А.Н. перевозка ребенка осуществлялась без соответствующего сконструированного устройства, которое могло быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, а поясные ремни безопасности в данном случае таким удерживающим устройством не являются, то доводы его жалобы в этой части признаются несостоятельными, противоречащими вышеуказанному ГОСТу, так как такая форма перевозки людей, на которую он ссылается в жалобе, не обеспечивает безопасность пассажиров, не достигших 12 лет.
Приобщенные к жалобе фотоснимки автомобиля, а также ребенка, пристегнутого поясным ремнем безопасности, не могут являться доказательством отсутствия в действиях Салова А.Н. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку они получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, производство данного действия не отражено в процессуальных документах.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Салова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.
Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к Салову А.Н. мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные) соответствует санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Гробова Н.Н. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Салова А. Н. - оставить без изменения, а жалобу Салова А. Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н.Татунь
Копия верна: судья Н.Н.Татунь �
