Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-3630/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 сентября 2014 года     г. Пермь
 
    Дзержинский районный суд г. Перми
 
    В составе: председательствующего судьи Завьялова О.М.
 
    при секретаре Черемных Е.О.,
 
    с участием представителя УФССП России по пермскому краю Першиной Н.А., действующей на основании доверенности от Дата,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Премьер-финанс» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Жуланова В.М. по неисполнению судебного решения о взыскании задолженности с должника Кадырова Д.Д. и об обращении взыскания на предмет залога в пользу взыскателя ООО «Премьер-финанс» незаконными в части неисполнения им действий по передаче имущества должника Кадырова Д.Д. взыскателю ООО «Премьер-финанс», а также по формированию материала и передаче его в органы дознания для возбуждения уголовного дела по ст. 312 Уголовного кодекса РФ в отношении должника Кадырова Д.Д.
 
    Свои требования заявитель мотивирует тем, что ООО «Премьер-финанс» обратилось в ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере ... рубль ... копейки с должника Кадырова Д.Д. и об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство .... Дата предмет залога - ... передано на реализацию. Ранее имущество было подвергнуто описи и аресту, оставлено на ответственное хранение должнику. Согласно сведениям официального сайта ... повторные торги признаны несостоявшимися, имущество должно быть передано взыскателю ООО «Премьер-финанс». Взыскателем не было получено предложение от судебного пристава-исполнителя о принятии на баланс нереализованного имущества. Дата ООО «Премьер-финанс» было направлено письмо в ФССП согласие принять имущество на баланс. В устной беседе по телефону судебный пристав-исполнитель Жуланов В.М. пояснил, что не направляет в адрес взыскателя предложение о принятии на баланс взыскателя нереализованное имущество по причине того, что он первый раз занимается вопросом реализации залога, а также неизвестно местонахождения ..., должник уклоняется от контакта и передачи имущества. Дата ООО «Премьр-финанс» направило в адрес ФССП заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должника Кадырова Д.Д. по ст. 312 Уголовного кодекса РФ. По состоянию на Дата ООО «Премьер-финанс» денежные средства по исполнительному производству не получил, предмет залога на баланс взыскателя также не передан, уголовное дело по ст. 312 Уголовного кодекса РФ в отношении должника не возбуждено, а судебный пристав - исполнитель никаких мер по исполнительным производствам не предпринимает.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Заинтересованные лица Кадыров Д.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Жуланов В.М. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с жалобой не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы с ответчика Кадырова Д.Д. в пользу взыскателя ООО КБ «...» были взысканы денежные средства в размере ... рубль, и обращено взыскание на заложенное имущество. В службу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми поступило два исполнительных листа: один – по части взыскания денежных средств, второй - по части обращения взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Дата Судебным приставом-исполнителем ... был составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно, транспортное средство, принадлежащее должнику. Имущество должника Кадырова Д.Д. было оставлено ему на ответственное хранение, о чем имеется подписка. Были назначены торги по реализации заложенного имущества. Торги не состоялись. На сегодняшний день должник Кадыров Д.Д. скрывает арестованное имущество. Дата судебным приставом-исполнителем Жулановым В.М. было вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина, а также был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Дата в возбуждении уголовного дела по факту совершения Кадыровым Д.Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ, было отказано в связи с тем, что автомобиль фактически находится в г. Перми. Кадыров Д.Д. не был объявлен в розыск, так как розыск имущества подразумевает розыск должника. На сегодняшний день имущество не найдено. Взыскателем по исполнительному производству в настоящее время является ООО «Премьер-финанс» в связи с тем, что произошло правопреемство. О том, направлялось ли взыскателю предложение о принятии на баланс взыскателя нереализованного имущества, пояснить не смогла.
 
    Суд, установив позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с положениями ст. 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В силу положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 года №, от 06.12.2011 года № 405-ФЗ).
 
    Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
 
    В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
 
    Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
 
    Судом установлено, что на основании заявления ООО КБ «...» и приложенного к нему исполнительного листа № от Дата, выданного ..., судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ... было вынесено постановление № от Дата о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Кадырова Д.Д. в пользу ООО КБ «...» денежных средств в размере ... рубль ... копейки, которому в последующем присвоен номер №.
 
    Также на основании заявления ООО КБ «...» и приложенного к нему исполнительного листа № от Дата, выданного ..., судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ... было вынесено постановление № от Дата о возбуждении исполнительного производства в отношении Кадырова Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., с объявлением начальной продажной цены в сумме ... рублей, которому в последующем присвоен номер №.
 
    Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ... составлен акт о наложении ареста по исполнительному производству № от Дата на .... При этом с должника Кадырова Д.Д. отобрана подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту либо подлежащего конфискации, согласно которой Кадыров Д.Д. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту либо подлежащего конфискации.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ..., вынесенного Дата, по исполнительному производству от Дата № произведена замена взыскателя ООО КБ «...» на ее правопреемника ООО «Премьер – финанс».
 
    Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ... от Дата, Территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Пермскому краю передано на реализацию ..., с объявлением начальной продажной цены в размере ... рублей.
 
    Дата комиссией было вынесено решение об объявлении торгов по реализации заложенного имущества ..., арестованного в ходе исполнительного производства № от Дата в отношении должника Кадырова Д.Д., несостоявшимися, так как по данному лоту для участия в торгах не было подано ни одной заявки.
 
    Согласно акту от Дата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в лице директора специализированной организации ООО «...» судебному приставу-исполнителю Жуланову В.М. Дата переданы документы, характеризующие имущество арестованного у Кадырова Д.Д., а именно ....
 
    Дата и Дата судебным приставом-исполнителем Жулановым В.М. были осуществлены выходы в адрес места жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительских действий. Из указанных актов следует, что Кадыров Д.Д. по адресу места пребывания указанному в исполнительных листах фактически не проживает, арестованное имущество по данному адресу также отсутствует.
 
    В связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества Кадырова Д.Д., судебным приставом-исполнителем Жулановым В.М. по исполнительному производству № Дата вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Кадырова Д.Д., а именно ....
 
    Также, по факту отсутствия арестованного имущества ... оставленного на ответственное хранение должнику Кадырову Д.Д. по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем Жулановым В.М. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренных ст. 312 Уголовного кодекса РФ, который Дата был зарегистрирован в КУСП за №.
 
    Постановлением заместителя начальника ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ в отношении Кадырова Д.Д. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что по данным АПК «Сова-2» ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что автомобиль ..., практически каждый день передвигается по г. Перми, в основном замечен по направлению ... и в обратном направлении. Фактов отчуждения, растраты, либо сокрытия арестованного имущества Кадыровым Д.Д. в ходе проверки не установлено. Арестованный автомобиль каждый день находится в г. Перми.
 
    Согласно сопроводительного письма от Дата материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела был направлен в прокуратуру Дзержинского района г. Перми.
 
    Также из представленных в судебное заседание документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ... в ООО КБ «...» было направлено предложение от Дата № оставить за собой имущество должника Кадырова Д.Д., а именно: автомобиль ..., по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией на сумму ... рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершались предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом, какие-либо доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования указанных Федеральных законов, норм гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения о взыскании задолженности с должника Кадырова Д.Д. и об обращении взыскания на предмет залога в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс», незаконными в части неисполнения процессуальных действий в рамках исполнительного производства: по передаче имущества должника Кадырова Д.Д. взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс»; по формированию материала и передачи в органы дознания для возбуждения уголовного дела по ст. 312 Уголовного кодекса РФ в отношении должника Кадырова Д.Д.
 
    Руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
                         решил:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Примьер- финанс» о признании бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения о взыскании задолженности с должника Кадырова Д.Д. и об обращении взыскания на предмет залога в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс», незаконными в части неисполнения процессуальных действий в рамках исполнительного производства: по передаче имущества должника Кадырова Д.Д. взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс»; по формированию материала и передачи в органы дознания для возбуждения уголовного дела по ст. 312 Уголовного кодекса РФ в отношении должника Кадырова Д.Д. – отказать.    
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
 
    Судья – О.М. Завьялов