Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-2040/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саранск 23 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Пустакиной Ю.В., с участием представителя истца - кредитного потребительского кооператива «Доверие» Головкина А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2014г., ответчиков Зотова В.Н., Зотовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Зотову В.Н., Зотовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным заявлением, указав, что 20.02.2014 между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее КПК «Доверие») и Зотовым В.Н. был заключен договор займа №67 РЗ, в соответствии с которым Зотову В.Н. предоставлен заем в размере <...> рублей. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 20.02.2017г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Зотов В.Н. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме. В связи с п. 2.5 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Зотову В.Н. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на требование. Согласно пункту 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 33% годовых, до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, установленные договором. На момент подачи заявления просрочка составила 80 дней, сумма компенсационных выплат составила <...> рублей, сумма пени составила <...> рублей. В целях обеспечения возврата займа Зотовым В.Н. был заключен договор поручительства с Зотовой Т.В., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, неустойки и судебных расходов. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Зотова В.Н. и Зотовой Т.В. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере <...> рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 07.08.2014 года, составляющую <...> рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 07.08.2014 до дня фактического возврата из расчета 33% годовых, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431 рубля 37 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Головкин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Зотов В.Н. и Зотова Т.В. в судебном заседании исковые требования истца фактически признали, пояснили, что согласны с расчетом истца, однако в настоящее время не имеют возможности единовременно выплатить всю сумму задолженности и согласны погашать ее частями. При этом ответчик Зотова Т.В. пояснила, что по ее мнению основную часть долга должен выплатить ее бывший муж Зотов В.Н., поскольку заем брался им для своих личных нужд.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Суд свой вывод основывает следующим.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
 
    Согласно договору займа №67 РЗ от 20.02.2014 КПК «Доверие» предоставило Зотову В.Н. заем в сумме <...> рублей со сроком возврата не позднее 20.02.2017 и обязанностью ежемесячно (не реже одного дня в месяц) выплачивать основой долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33% годовых, согласно графика.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.
 
    В обеспечение обязательств по договору займа Зотов В.Н. представил договора поручительства от 20.02.2014, заключенный между КПК «Доверие» с одной стороны и Зотовой Т.В. с другой.
 
    Согласно пунктам 1.3 и 1.4 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    Факт выдачи истцом и получения Зотовым В.Н. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 419 от 20.02.2014г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из смысла статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании объективно установлено, что ответчик Зотов В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей.
 
    Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчики суду не представили.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Представителями истца представлены суду письменные доказательства (договор займа, два договора поручительства, расходный кассовый ордер) достоверно подтверждающие факт получения ответчиком Зотовым В.Н. займа в размере <...> рублей.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков неуплаченную сумму займа в размере <...> рублей, неуплаченную сумму компенсационных выплат (проценты за пользование займа) в расчете на 07.08.2014г. - дату составления расчета, в размере <...> рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займа (компенсационных выплат), поскольку он составлен в соответствии с пунктом 2.3 договора займа. Ответчиками указанная сумма не оспорена.
 
    Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с 07.08.2014 (даты составления расчета) до дня фактического возврата из расчета 33% годовых исходя из следующего.
 
    В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
 
    Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
 
    Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет займодавца заемных средств.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.
 
    В данном случае, просрочка исполнения договора займа наступила с 20.05.2014г. Таким образом, размер неустойки за период с 20.05.2014г. по 07.08.2009г. составляет <...> рублей.
 
    В данном случае, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворив соответствующие исковые требования, взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.
 
    С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2431 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 160 от 07.08.2014.
 
    В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Зотова В.Н. и Зотовой Т.В. в равных долях в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 2431 рубль 37 копеек, то есть по 1215 рублей 68 копеек с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Зотову В.Н., Зотовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать с Зотова В.Н., Зотовой Т.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере <...> рублей, неуплаченную сумму компенсационных выплат (проценты за пользование займом) в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
 
    Взыскать с Зотова В.Н., Зотовой Т.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 07.08.2014 до дня фактического возврата из расчета 33% годовых.
 
    Взыскать с Зотова В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с Зотовой Т.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.С.Епитифоров
 
    Решение составлено судом в окончательной форме 26.09.2014г.
 
    Судья В.С.Епитифоров