Решение от 23 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова О.Н.,
 
    при секретаре Онатий И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Хрипковой А.Л.,
 
    действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 16.10.2011г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Диланчиевой Ране Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
 
Установил:
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Диланчиевой Ране Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2010г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Диланчиевой Р.Э.К. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>. В соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., на срок до 12.10.2015г. с взиманием процентов за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.1 Договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Модус Пятигорск». В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, был заключен договор о залоге № <номер обезличен> от 11.10.2010г. согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль. Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование кредитом, в размере установленном в п. 2.2 договора, начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет, по день возврата кредита, установленного в п. 1.1 договора либо по день фактического погашения задолженности. Согласно п. 2.5 кредитного договора: платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита. В соответствии с п. 4.2.3 договора, банк имеет право взыскать досрочно сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При заключении кредитного договора в п. 2.7 сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, с п. 4.2.3 договора потребовал досрочно, в срок до 13.03.2014г. погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, направив 25.02.2014г. соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако, до настоящего времени, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитного договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась не погашенной. Поскольку ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определенные в договоре о залоге, определив начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты> руб. Согласно расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 23.05.2014г. составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> коп. Учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате, ответчиком составляет <данные изъяты> руб. 52 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. 87 коп.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Диланчиевой Ране Э. К. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 11.10.2010г. в размере <данные изъяты> коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.; 2) Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер - <номер обезличен>, год выпуска – 2010; двигатель – № <номер обезличен>, шасси – отсутствует; паспорт технического средства (ПТС) серии <номер обезличен>, выдан 29.09.2010г., с установлением общей начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Диланчиевой Ране Э. К. сумму
 
    государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Хрипкова А.Л., заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Ответчик Диланчиева Ране Э. К., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по делу не представила, не представила сведения об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно условиям Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.
 
    Как усматривается из материалов дела, 11.10.2010г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Диланчиевой Р.Э.К. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>.
 
    В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора истец обязался предоставить Диланчиевой Р.Э.К. кредит в размере <данные изъяты> коп., сроком по 12.10.2015г., под 16% годовых.
 
    Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование кредитом, в размере установленном в п. 2.2 договора, начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет, по день возврата кредита, установленного в п. 1.1 договора либо по день фактического погашения задолженности.
 
    В соответствии п. 2.5 кредитного договора: платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик Диланчиева Р.Э.К., в нарушение условий Кредитного договора, не осуществляет своевременное исполнение своих обязанностей по уплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.
 
    В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истец в соответствии с п. 4.2.3 договора, в адрес заемщика направил письмо о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм в срок до 13.03.2014г.
 
    Письмо-требование истца, направленное в адрес заемщика в установленные сроки не исполнены.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
 
    В соответствии со ст.ст.329,330,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика Диланчиевой Р.Э.К. перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. 67 коп.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> коп.
 
    Учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%.
 
    С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате, ответчиком составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> 09 коп.; сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> коп.
 
    Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и считает возможным положить его в основу решения суда, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу:
 
    Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требования в том объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Судом установлено, что в обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором, между истцом и Диланчиевой Р.Э.К. был заключен договор залога транспортного средства № <номер обезличен> от 11.10.2010г.
 
    В соответствии с данным договором залога транспортного средства, Банк принял в залог автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками (согласно ПТС): марка, модель - <данные изъяты> идентификационный номер - (VIN) <номер обезличен>, год выпуска – 2010; двигатель – № <номер обезличен>, шасси – отсутствует; паспорт технического средства (ПТС) серии <номер обезличен>, выдан 29.09.2010г., с установлением общей начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора залога транспортного средства обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательства по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Диланчиева Р.Э.К. до настоящего времени никаких мер по погашению задолженности также не предпринимает.
 
    Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно п. 1.4 договора залога транспортного средства № <номер обезличен> от 11.10.2010г. сторонами определена стоимости движимого имущества автомобиля марки Hyundai, которая составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества по цене, определенной сторонами в договоре залога в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную им сумму государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Диланчиевой Ране Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Диланчиевой Ране Э. К. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 11.10.2010г. в размере <данные изъяты> коп., из которых:
 
    - сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.;
 
    - сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>.;
 
    - сумма задолженности по пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.;
 
    - сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> коп.;
 
    Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) <номер обезличен>, год выпуска – 2010; двигатель – № <номер обезличен>, шасси – отсутствует; паспорт технического средства (ПТС) серии <номер обезличен>, выдан 29.09.2010г., с установлением общей начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Диланчиевой Ране Э. К. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в районный суд, вынесший решение.
 
    Судья: О.Н. Уваров