Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-2387/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Гусевой Е.В.
 
    при секретаре: Огарковой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридчиной Г.П., Гридчиной А.С. к Асташову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, без предоставления другого жилого помещения.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Гридчина Г.П., Гридчина А.С. обратились в суд с иском, в котором просят признать Асташова С.В. утратившим право пользования <адрес>, выселить Асташова С.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
 
    В обоснование искового заявления указано, что Гридчина Г.П., Гридчина А.С., Асташов С.В. являются нанимателями <адрес> согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является сыном Гридчиной Г.П. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с рождения с <данные изъяты> г. Длительное время ответчик с истцом не общается, в спорной квартире не проживает, за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает, место его жительства неизвестно.
 
    Истец и представитель истца Гридчиной А.С. – Гридчина Г.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
 
    Представитель ответчика - адвокат Дюсенбаев Р.К., допущенный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица - администрация г. Магнитогорска в суд при надлежащем извещении не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как установлено судом <адрес> является муниципальной собственностью.
 
    Гридчину П.Т. и членам его семьи: супруге - Гридчиной А.С., дочери
 
    Гридчиной Г.П., сыновьям Гридчину В.П., Гридчину С.П. И Гридчину В.П.,
 
    Гридчину В.П. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на право занятия жилой площади в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ все они на основании ордера вселились в <адрес>.
 
    Асташов С.В. зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гридчин В.П. выехал из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    Гридчин В.П. - ДД.ММ.ГГГГ года, Гридчин В.П. -ДД.ММ.ГГГГ года, а Гридчин С.П. выехал ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гридчин П.Т умер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Магнитогорска и Гридчиной А.С. заключен договор найма указанного выше жилого помещения
 
    Указанные обстоятельства помимо пояснений истцов подтверждаются копией ордера, справой, поквартирной карточкой, лицевой карточкой, актом с места жительства, а также показаниями свидетелей К.Н.М.., М.В.В. П.А.Г.
 
    Судом установлено, что ответчик Асташов С.В. в <адрес>, расположенного по <адрес>, выехал из указанной квартиры в девяностых годах в другое место жительства. В спорную квартиру не вселялся. Обязанности по оплате спорного жилья ответчик с момента выезда не нес.
 
    Эти обстоятельства помимо пояснений истца подтверждаются справкой, ордером, поквартирной карточкой, квитанциями, представленными истцом, актом с места жительства, а также показаниями свидетелей К.Н.М.., М.В.В. П.А.Г. о том, что Асташов С.В. в девяностых годах добровольно выехал из <адрес>, каких либо действий ко вселению в указанную квартиру с момента выезда до настоящего времени не предпринимал.
 
    Доказательств, исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорного жилого помещения, суду не представлено.
 
    По правилам ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.
 
    В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
 
    Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).
 
    Поскольку ответчик более 20 лет не пользуется <адрес>, из которой он выехал добровольно, и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств того, что истцы чинят препятствия в проживании ответчика в спорном жилом помещении, лишают его возможности пользоваться жилым помещением, не имеется, то суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит вынужденный характер, а длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным.
 
    Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, прекращение исполнения им с момента выезда обязанностей по договору социального найма как то неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя договора социального найма и утрате права пользования на него.
 
    В связи с изложенным, суд находит требования истцов о признании Асташова С.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> и его выселение без предоставления другого жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гридчиной Г.П., Гридчиной А.С. удовлетворить.
 
    Признать Асташова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
 
    Выселить Асташова С.В. из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированной части решения.
 
    Председательствующий: