Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 12-192(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 сентября 2014 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Лозовенко О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 30 июня 2014 года начальник отдела медицинского обеспечения муниципального учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Лозовенко О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Основанием для привлечения Лозовенко О.М. к указанной административной ответственности послужил установленный мировым судьей факт несоответствия обеспеченности медицинского учреждения медицинским оборудованием, наименование и количество которого предусмотрено Стандартами оказания медицинской помощи.
 
    В жалобе, поданной Лозовенко О.М. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, поскольку вину в совершении данного правонарушения считает не доказанной. Указывает, что частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность только за грубые нарушения условий лицензии, которые характеризуются возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Не оспаривая факта отсутствия в медицинском учреждении некоторых видов оборудования, предусмотренных Стандартом оснащения перинатального центра, заявитель ссылается на то, что сам по себе данный факт к возникновению угрозы жизни, здоровью граждан не привел, поскольку имеющегося оборудования достаточно для качественного оказания медицинской помощи. В соответствии с тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию в Саратовской области, медицинское учреждение вправе приобретать оборудование за счет собственных средств на сумму не более 100000 рублей. Однако содержащееся в приведенном Стандарте оборудование значительно дороже указанной суммы, вследствие чего его приобретение возможно лишь в условиях целевого финансирования медицинского учреждения. Направляемые в комитет по здравоохранению администрации Энгельсского муниципального района, председателю комитета финансов, заявки на выделение соответствующих средств, не удовлетворены. При таких условиях в действиях Лозовенко О.М. отсутствует вина.
 
    Лозовенко О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
 
    Защитник заявителя адвокат Соболева Т.А., а также представитель муниципального автономного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Луцевич Н.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно Соболева Т.А. показала, что пунктом 3 Тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию в Саратовской области медицинским учреждениям, в случае отсутствия у них лаборатории и какого-либо диагностического оборудования, предоставлено право включать в структуру тарифа на оплату медицинской помощи расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях. В соответствии с приведенным положением «Перинатальным центром» 20 и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на оказание медицинских услуг с МУЗ «Энгельсская районная больница» и «Городская поликлиника № 3». Согласно заключенным договорам, указанные медицинские учреждения, оснащенные необходимым оборудованием, оказывают медицинские услуги лицам, нуждающимся в этом, по направлениям Перинатального центра. Также заключены договоры на поставку недостающего оборудования. Сам по себе факт отсутствия всего набора оборудования, который предусмотрен Стандартом оснащения, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не создает, поскольку необходимые диагностические и лечебные мероприятия осуществляются в полном объеме с помощью имеющегося. Луцевич Н.Ф. показала, что часть перечисленного в Стандарте оснащения оборудования, является новейшей разработкой и существенно облегчает проведение медицинских обследований, а также медицинских вмешательств. Однако это не означает, что с помощью имеющегося в Перинатальном центре оборудования осуществление указанных мероприятий становится невозможным. Суточное мониторирование артериального давления проводится дежурными врачами и медсестрами с использованием обычных аппаратов измерения давления с отметкой результатов в журнале. Аппарат для реинфузии аутоэритроцитов необходим в случае отсутствия донорской крови, тогда как при проведении операций донорская кровь имеется в Перинатальном центре в необходимом количестве. Кроме того, на ряд перечисленного в Стандарте оборудования (оборудование для управляемой гипотермии и иные) не прописан порядок их использования, что не позволяет эффективно его применять.
 
    Представитель территориального управления Росздравнадзора по Саратовской области по доверенности Коваленко Н.П. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. При этом пояснила, что Стандарт оснащения перинатального центра, утвержденный приказом Минздрава России № 572н, должен быть неукоснительно соблюден, на что прямо указывает статья 37 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Из пояснений защитника заявителя и представителя медицинского учреждения следует, что должностные лица Перинатального центра и впредь не собираются исполнять требования закона. Перинатальный центр отправляет своих больных на обследование в другие медицинские организации, при этом начальником отдела медицинского обеспечения Лозовенко О.М. практически ничего не сделано для того, чтобы оснастить свою организацию таким же оборудованием. Представленные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что должностные лица Перинатального центра только после проведенной проверки и выданного предписания стали предпринимать какие-то действия с целью приведения своей деятельности в соответствие с утвержденными Порядками и Стандартами оказания медицинской помощи. Отсутствие оборудования, перечисленного в Стандарте оснащения, влечет ответственность именно по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, поскольку данный факт свидетельствует о нарушении медицинской организацией требований подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности. Согласно пункту 6 названного Положения, данное нарушение является грубым. Ссылки представителя заявителя на недоказанность наличия угрозы жизни и здоровью граждан не состоятельны, поскольку такой фактор не является обязательным для критерия грубого нарушения.
 
    Заслушав защитника заявителя, представителей Перинатального центра и управления Росздравнадзора, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в соответствии с приказом руководителя территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальном автономном учреждении здравоохранения «Перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка деятельности медицинского учреждения на предмет соблюдения им обязательных требований.
 
    В ходе данной проверки было выявлено следующее.
 
    В нарушение требований части 1 статьи 37 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обязывающих медицинские организации организовывать и оказывать медицинскую помощь в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи, в Перинатальном центре отсутствуют: аппарат суточного мониторирования артериального давления; аппарат для реинфузии аутоэритроцитов; фетоскоп; аппарат для электрохирургии; бокс с ламинарным потоком воздуха для набора инфузионных растворов; оборудование для управляемой гипотермии; моечная машина для мойки детских бутылочек; гистерорезектоскоп; цистоскоп; аппарат для холтеровского мониторирования сердечной деятельности; компьютерный спирометр для диагностики нарушений вентиляционной способности легких; компьютерный комплекс для проведения электроэнцефалографии.
 
    Перечисленное оборудование поименовано в Стандарте оснащения перинатального центра, являющемся приложением № к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года № 572н, следовательно, наличие названного оборудование в медицинской организации, оказывающей услуги по профилю «акушерство и гинекология», является обязательным.
 
    Необходимость наличия поименованного оборудования, как и факт его отсутствия в Перинатальном центре, ни заявителем, ни его защитником, ни представителем медицинской организации, не оспаривается.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции, начальник отдела медицинского обеспечения муниципального учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Лозовенко О.М., назначенная на данную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязана формировать общую потребность учреждения в лекарственном обеспечении, медицинском оборудовании, оформлять заказы-заявки на медикаменты и медицинское оборудование (пункты 2.3 и 2.4).
 
    При исследовании материалов дела, с учетом данных в судебном заседании объяснений защитника заявителя и представителя медицинского учреждения, установлено отсутствие каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о своевременном информировании руководителя Перинатального центра о необходимости приобретения медицинского оборудования, поименованного в Стандарте оснащения перинатального центра. Между тем, данная обязанность прямо предусмотрена должностной инструкцией начальника отдела медицинского обеспечения муниципального учреждения.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является, в числе прочего, соблюдение порядков оказания медицинской помощи.
 
    При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Лозовенко О.М. в нарушении требований подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, признаю верными.
 
    Признавая Лозовенко О.М. виновной в допущенном нарушении требований подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, мировой судья в своем постановлении пришел к следующему выводу о том, что данное бездействие должностного лица содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, поскольку отсутствие перечисленного в акте проверки медицинского оборудования может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    Ссылок на основания (доказательства), позволившие мировому судье прийти к такому выводу, текст обжалуемого постановления не содержит.
 
    При таких условиях с данными выводами мирового судьи согласиться не могу по следующим основаниям.
 
    Часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а часть 3 указанной нормы устанавливает ответственность за грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии).
 
    Следовательно, для квалификации действий лица по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ подлежит установлению именно грубый, а не любой характер допущенных нарушений лицензионных требований.
 
    Понятие грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности определено пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291.
 
    При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Согласно части 11 статьи 19 приведенного Федерального Закона, к таким последствиям могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
 
    1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
 
    2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    Таким образом, разграничивая ответственность за нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по части 2 либо части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, следует исходить из наличия либо отсутствия обстоятельств, приведенных в части 11 статьи 19 приведенного Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Приведенные положения КоАП РФ возлагают обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для квалификации действий лица по конкретной норме (ее части) КоАП РФ на орган, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательств, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан фактом отсутствия в Перинатальном центре перечисленного в акте проверки медицинского оборудования, не предоставлено. Также не предоставлено сведений о том, что в связи с отсутствием поименованного оборудования больным Перинатального центра не было предоставлено необходимой помощи либо не было проведено необходимого исследования.
 
    В соответствии с пунктом 3 Тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию в <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Саратовской области с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области, структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).
 
    Представителем Перинатального центра предоставлены договоры, заключенные 20 и ДД.ММ.ГГГГ с МУЗ «Энгельсская районная больница» и «Городская поликлиника № 3» на оказание медицинских услуг. Согласно заключенным договорам, указанные медицинские учреждения, оснащенные необходимым оборудованием, оказывают медицинские услуги лицам, нуждающимся в этом, по направлениям Перинатального центра.
 
    Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубого характера в допущенных Лозовенко О.М. нарушениях должностных обязанностей, не установлено.
 
    С позицией представителя территориального управления Росздравнадзора по Саратовской области, утверждавшей, что наличие предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» последствий для квалификации действий лица по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, не является обязательным, согласиться не могу, поскольку в таком случае часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ теряет юридически смысл.
 
    С учетом изложенного прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части квалификации действий Лозовенко О.М. по другой части примененной нормы, поскольку это обусловлено фактическими обстоятельствами дела и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела медицинского обеспечения муниципального автономного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Лозовенко О.М. изменить, переквалифицировав ее действия на часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ и назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменений.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: