Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 12-52/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кимры                                                                             23 сентября 2014 года
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова Ю.И.,
 
    секретарь судебного заседания Калшеевой Ю.Д.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Костяева ***,
защитника адвоката Нестеренко С.М.,

 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Костяева ***, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области, вынесенное 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костяев *** обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой на вышеуказанное постановление указывая, что с вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области 23 июня 2014 года постановлением по делу об административном правонарушении, которым он, Костяев *** признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев, не согласен.
 
    Полагает, что при вынесении постановления мировым судье нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а затем и в постановлении суда, не соответствуют действительности, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по его мнению, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства, заявленного им в ходе судебного разбирательства, о вызове в суд свидетелей и очевидцев происшествия, чем лишил его возможности представить суду доказательства его невиновности и нарушил принцип презумпции невиновности и его право на защиту. Указывает на то, что показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» не могут являться доказательствами его вины, поскольку момента управления им транспортным средством он не видел.
 
    В судебном заседании Костяев *** доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановлении мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области от 23 июня 2014 года о привлечении его, Костяева ***, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить, пояснив, что автомашиной ***», государственный регистрационный знак Р ***, *** в *** минут на перекрестке улиц *** ** не управлял. Вечером *** приехал в гости к другу на автомашине, которую оставил у магазина «Магнит». В гостях употреблял спиртное. Около 24 часов подошел к автомашине за сигаретами, сел на водительское сидение, включил зажигание, габариты. В течение минуты к нему подъехали сотрудники ППС, которые потребовали у него документы для проверки. После этого также подъехала автомашина ДПС. Инспектор ДПС предложил ему проехать в отделение ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отделении ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен. Однако перед проведением освидетельствования не был заменен мундштук и понятые подошли уже после проведения процедуры. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен. В протоколе дал письменные объяснения, которые ему продиктовал инспектор ДПС. Не стал писать о том, что не управлял автомашиной и с протоколом не согласен, поскольку в тот момент растерялся.
 
    По ходатайству защиты при рассмотрении доводов жалобы в судебном заседании допрошены свидетели ***, ***, ***, по мнению суда, их показания не опровергают выводы мирового судьи о виновности Костяева ***., поскольку существенных обстоятельств, влекущих отмену судебного акта данные свидетели не сообщили.
 
    Показания свидетелей ***, *** и *** о том, что Костяев *** не управлял транспортным средством, а просто находился в салоне автомобиля, носят надуманный характер и материалами дела не подтверждаются.
 
    Оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костяева ***., данные им в судебном заседании, суд, учитывая, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности Костяева *** в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Судом установлено, что *** мировым судьей судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Вывод мирового судьи о том, что *** управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5), из которого следует, что у водителя имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 027807 (л. д. 4) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 23.12.2013 г., с соблюдением требований, установленных Правилами, при этом в выдыхаемом *** воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,3 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 3). Таким образом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством на момент совершения данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Кимрский» ***, согласно которым он видел, как Костяев *** управляя автомобилем "Митсубиси Галант" г.н. Р 308ОС69, совершал резкие маневры, двигался задним ходом, тем самым создавал аварийную ситуацию. Кроме того, как следует из материалов дела, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Костяев ***. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами заявитель ознакомлен, о чём в соответствующих графах имеются его подписи (л.д.2, 5). Каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством, Костяев *** не приносил.
 
    Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Костяева *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
 
    Утверждение Костява *** о том, что мировой судья немотивированно отклонил его ходатайство о вызове в суд свидетелей защиты, чем нарушил его право на защиту, являются надуманными и опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 05 июня 2014 года л.д.23-24 Костяевым *** в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля *** Мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по вызову и доставлению в указанного свидетеля, который в суд не явился. В рассмотрении дела в отсутствие указанного свидетеля заявитель не возражал, что следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2014 года л.д. 34-37. Ходатайств о допросе, либо о вызове других лиц в качестве свидетелей, Костяевым *** при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было.
 
    Несогласие Костяева ***. с вынесенным по делу судебным постановлением и заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
 
    Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Костяева *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности нарушен не был.
 
    При рассмотрении дела об административном производстве собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.
 
    К остальным доводам жалобы суд также относится критически, так как доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Костяева *** на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 23 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области, оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья            Ю.И.Иванов