Решение от 23 сентября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-587/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    23 сентября 2014 годап. Белоярский
 
 
              Мировой  судья   судебного   участка  № 2    Белоярского судебного района  Свердловской области Дмитриева Р.А.,
 
    рассмотрев административное дело на основании  ст. 23.1 КОАП РФ  об управлении     транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на гражданина Лыжина Леонида Валерьевича, родившегося <ДАТА2>  в г. <АДРЕС>, проживающего в д. Поварня Белоярского района по ул. <АДРЕС>, 103, ранее не  привлекавшегося   к административной ответственности,
 
                                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
 
               <ДАТА3>   в 21 час. 15 мин.  <ФИО1>    в  д. Поварня Белоярского района по ул. <АДРЕС>, 90   управлял автомобилем  Тойота Карина    госномер  <НОМЕР>    в нарушение п.2.7 ПДД РФ  в  состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное  правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
 
               В судебное заседание <ФИО1> не явился. Он надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением. Конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения», что суд расценивает как  надлежащее извещение о времени и месте  судебного заседания.
 
              В силу ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
           Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО2>  в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.8 КОАП РФ, представленными материалами доказана.
 
            Вина <ФИО2>  в совершенном правонарушении подтверждается  протоколом об административном  правонарушении <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, Актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения   66 АО <НОМЕР>  от <ДАТА4>, которым установлено состояние алкогольного опьянения  <ФИО2> по показаниям прибора Алкотектор  ПRО - 100, дата последней проверки <ДАТА5>,  который показал  содержание алкоголя в выдыхаемом <ФИО2>  воздухе: 1,407 мг/л., схемой  места совершения административного правонарушения - ДТП, с которой <ФИО1> был согласен, что подтверждается его подписью на схеме,  обьяснениями самого <ФИО2> в письменном виде, обьяснениями <ФИО3>, рапортом сотрудника ГИБДД  <ФИО4>, видеозаписью, приложенной к протоколу.
 
           В своем рапорте сотрудник ДПС <ФИО4> указал, что <ДАТА6>  при несении службы совместно со стажером <ФИО5>  от дежурного по ГИБДД было получено сообщение о том, что в д. Поварня по ул. <АДРЕС> Белоярского района произошло ДТП. Прибыв на место, они установили, что ДТП произошло по ул. <АДРЕС>, 90 в д. Поварня  Белоярского района. Водитель <ФИО6> , управляя  автомобилем  Тойота  Карина   госномер <НОМЕР>, задним ходом не убедился в безопасности  маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21101  гсономер <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО3>, который пояснил, что <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
          <ФИО2> было предложено пройти было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. После прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор в присутствии 2-х понятых было установлено у <ФИО2>  состояние алкогольного опьянения.
 
          Согласие <ФИО2> с результатами  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения подтверждается  его подписью в Акте  освидетельствования опьянения   66 АО <НОМЕР>  от <ДАТА4>, где он также указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен».
 
          У суда не имеются сомнения в виновности <ФИО2>  в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.
 
          Неявку в судебное заседание <ФИО2>    суд расценивает  как попытку избежать ответственность за совершенное им правонарушение.
 
 
                                                                         - 2 -
 
 
           При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, является одним из тяжких  нарушений  ПДД РФ, личность  <ФИО7>, ранее не привлекался к административной ответственности.
 
           На основании изложенного   и   ч. 1 ст. 12.8  КОАП РФ, суд   
 
 
                                                                         П О С Т А Н О В И Л:
 
 
           Лыжина Леонида Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч. 1  ст. 12.8   КОАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами  сроком  на  ОДИН год  ШЕСТЬ месяцев.
 
         Штраф должен быть внесен нарушителем в отделение Госбанка или Сбербанка в 60 дневный срок  со дня вступления постановления в законную силу.
 
         Неуплата  штрафа в установленные сроки влечет ответственность в  размере двухкратного размера неуплаченной в срок суммы штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов согласно  ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ.
 
          Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в апелляционном порядке в Белоярский районный суд через мирового судью.
 
 
 
 
             Мировой судья:  _________________________________________________   Р. А. Дмитриева