Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 года г.Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Рыбиной Н.Н.,
при секретаре Беловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/14 по иску Гундорова В.В. к ГКУ ТО «Сервис» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
установил:
Гундоров В.В. обратился в суд с требованиями к ГКУ ТО «Сервис» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Полагал, что увольнение произведено незаконно, так как нарушены требования действующего законодательства, а, кроме того указал, что факты, изложенные в заключении, не соответствуют действительности.
В судебном заседании истец Гундоров В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Фирсова Т.Ф. исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как увольнение Гундорова В.В. законно и обоснованно.
Суд, допросив лиц, участвующих в деле, выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Алексеева Д.О., полагавшего, что в удовлетворении требований Гундорова В.В. следует отказать, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Гундоров В.В. был принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в структурном подразделении: хозяйственно-технический отдел с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 трудового договора Гундорову В.В. установлен испытательный срок продолжительностью <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, точно и в срок исполнять задания и поручения руководителя, связанные и исполнением трудовых обязанностей; при исполнении трудовых обязанностей руководствоваться действующим законодательством, учредительными документами работодателя, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами, распоряжениями, иными руководящими документами работодателя, своей должностной инструкцией и исходить из интересов работодателя в целом и своего структурного подразделения; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ Гундоров В.В. был ознакомлен работодателем с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи и получения уведомления истец отказался, о чем работодателем был составлен акт.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гундоров В.В. уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что засвидетельствовано подписью последнего.
Инициируя настоящий спор, истец ссылался на незаконность увольнения, поскольку свои обязанности он исполнял надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, которых в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат может подтверждаться любыми объективными данными.
Судом установлено, что к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, которым работодатель не вправе устанавливать испытательный срок при приеме на работу, истец не относится.
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, причиной, послужившей основанием для признания Гундорова В.В. не выдержавшим испытание, явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.
Из заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гундоров В.В. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23 мая 214 года) нарушал трудовую дисциплину (неисполнение трудовых обязанностей, поручений руководства), что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением.
В служебной записке инженер по технике безопасности Соколов С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гундоров В.В. при разгрузке 5-литровых канистр постоянно их бросал, что могло привести к нарушению упаковки и разливу незамерзающей жидкости, на неоднократные замечания не реагировал.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> подъезда здания правительства <адрес> по адресу: <адрес>, Гундоров В.В. не поставил на фиксатор тележку для перевозки мебели, в результате чего тележка покатилась в направлении стоянки служебного транспорта.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гундоров В.В. отказался выполнять распоряжение непосредственного руководителя по разгрузке листов гипсокартона, покинул рабочее место, что также подтверждается докладной запиской старшего мастера ФИО8. По факту отказа Гундорова В.В. дать объяснения по изложенным обстоятельствам, составлен акт, с которым последний знакомиться отказался, о чем также составлен акт.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Гундорову В.В. объявлен выговор за отказ выполнить распоряжение непосредственного руководителя.
В докладной записке старшего мастера ХТО ФИО8 указано на ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ Гундоровым В.В. своих должностных обязанностей по переноске стульев.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 – старшего мастера ХТО ГКУ ТО «Сервис», ФИО9- инженера службы капитального ремонта ГКУ ТО «Сервис», ФИО10 - начальника службы кадров и пропусков ГКУ ТО «Сервис» следует, что на протяжении испытательного срока Гундоров В.В. ненадлежащее выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Требования закона о предупреждении работника о расторжении трудового договора не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, ответчиком соблюдены, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, при этом с приказом Гундоров В.В. ознакомлен в первый рабочий день -ДД.ММ.ГГГГ, а уволен, согласно приказу, ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не смог в должной мере реализовать возложенные обязанности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, производны от требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
решил
в удовлетворении исковых требований Гундорова В.В. к ГКУ ТО «Сервис» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий
