Дата принятия: 23 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Косенко Ю.В.,
при секретаре Аскеровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Газпромбанк» к Осиповой Е.В., Журавлевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Осиповой Е.В., Журавлевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Осиповой Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Журавлевой Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Журавлева Е.В. обязалась отвечать солидарно за исполнение Осиповой Е.В. своих обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что Осипова Е.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а Журавлева Е.В. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца – Майорова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Осиповой Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.
В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора Осипова Е.В. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячно, 20 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Журавлевой Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Журавлева Е.В. обязалась отвечать солидарно за неисполнение Осиповой Е.В. своих обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Осиповой Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
В настоящее время задолженность Осиповой Е.В. по кредитному договору по сумме просроченного основного долга составляет <данные изъяты>
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Осипова Е.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Журавлева Е.В. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>% годовых, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются преждевременными, не конкретизированными, заявлены не в связи с имеющимися нарушениями, а на будущее время, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ОАО «Газпромбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Осиповой Е.В., Журавлевой Е.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 362 <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2014г.
Судья Ю.В. Косенко
