Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-2185/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна А.М.,
 
    при секретаре Ооржак Е.Ч.,
 
    с участием истца Коростелева К.В.,
 
    представителя ответчика Полтановой Г.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коростелева К.В. к Лощенкову С.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов, исполнительского сбора,
 
    установил:
 
    Коростелев К.В. обратился в суд с иском к Лощенкову С.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 48496рублей72 копейки, проценты за неосновательное сбережение денежных средств за счет другого лица в размере 7790 рублей 79 копеек, дополнительные расходы в виде исполнительского сбора в размере 8633 рубля 73 копейки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2009 между Лощенковым С.С. и О. был заключен кредитный договор № 4946 от 29.09.2009. На основании указанного договора Лощенкову С.С. был выдан кредит в размере 130000 рублей. Обязательство по данному кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц. Так, 29.09.2009 между ним и О. был заключен договор поручительства № 4946-1, также 29.09.2009 между О. и Ш. был заключен договор поручительства № 4946-2. Обязательства по кредитному договору от 29.09.2009 № 4946 ответчиком были исполнены частично. Согласно представленному расчету выплаты по данному кредитному договору производились с 07.10.2009 по 23.07.2010. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением Тегульдетского районного суда Томской области от 18.03.2011 по делу № 2-135/2011 по иску О.» к нему, Лощенкову С.С., Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, требования О. удовлетворены в полном объеме, с него, Лощенкова С.С., Ш. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 119961 рубль 35 копеек. После вступления указанного решения суда в законную силу Тегульдетским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области 04.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 2636/11/21/70. В результате чего, им было выплачено 48496 рублей 72 копейки, а также дополнительные понесенные расходы в виде исполнительного сбора в размере 8633 рубля 73 копейки. Постановлением от 22.08.2012 судебным приставом-исполнителем Тегульдетского районного отдела судебных приставов С. исполнительное производство № 2636/11/21/70 окончено в связи с погашением задолженности. Учитывая, что им были исполнены обязательства ответчика по кредитному договору перед О., Лощенковым С.С. за его счет были сбережены денежные средства в размере 48496 рублей 72 копейки, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов на указанную сумму. Исполнительное производство по взысканию с него задолженности ответчика перед банком окончено 22.08.2012, в связи с чем проценты за сбережение денежных средств за счет другого лица подлежат начислению за период с 23.08.2012 по 04.08.2014. Размер процентов за сбережение денежных средств за счет другого лица за период 23.08.2012 по 04.08.2014 составляет 7790 рублей 79 копеек.
 
    Истец Коростелев К.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Лощенков С.С. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, сделать этого не представилось возможным.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лощенкова С.С., место жительства которого неизвестно.
 
    Определением от 22.09.2014 ответчику Лощенкову С.С. для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Лощенкова С.С. адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что между О. - кредитором и Лощенковым С.С. – заемщиком заключен кредитный договор № 4946 от 29.09.2009, по условиям которого (п. 1.1.) кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 130000 рублей под 19 % годовых, на цели личного потребления на срок по 29.09.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.
 
    Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно договору поручительства № 4946-1 от 29.09.2009 Коростелев К.В. обязался перед О. отвечать за исполнение Лощенковым С.С. всех обязательств перед О. по кредитному договору № 4946 от 29.09.2009.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Лощенковым С.С. обязательств по кредитному договору № 4946 от 29.09.2009 решением Тегульдетского районного суда Томской области от 18.03.2011, иск О. к Лощенкову С.С., Коростелеву К.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Лощенкова С.С., Коростелева К.В., Ш. солидарно взыскана в пользу О. задолженность по кредитному договору в сумме 119961 рубль 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3599 рублей 23 копейки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
 
    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Судом установлено, что Коростелевым К.В. исполнено обязательство по погашению задолженности Лощенкова С.С. путем погашения части задолженности по кредитному договору № 4946 от 29.09.2009 перед О. в размере 48496рублей72 копейки, взысканной по решению суда.
 
    Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.08.2012, справкой О. № 06-227-38-462 от 05.08.2014, согласно которой на 08.08.2014 вся сумма задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного судебными приставами-исполнителями по Тегульдетскому району Томской области была взыскана и погашена в полном объеме, государственная пошлина погашена. Коростелев К.В. задолженности перед О. по кредитному договору № 4946 от 29.09.2009 не имеет.
 
    Согласно справке Отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Коростелев К.В. выплатил кредит в сумме 48496 рублей 72 копейки, исполнительский сбор в размере 8633 рубля 73 копейки по исполнительному листу № 2-135/11 от 18.03.2011 Тегульдетского районного суда Томской области о солидарном взыскании с Коростелева К.В., Лощенкова С.С., Ш. кредита в сумме 123560 рублей 58 копеек в пользу О..
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.06.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области в присутствии понятых составил настоящий акт о том, что по адресу: ..., имущество принадлежащее Коростелеву К.В., и подлежащее описи и аресту отсутствует, должник нигде не работает, получает пенсию.
 
    Принимая во внимание, что истцом как поручителем исполнено обязательство Лощенкова С.С. перед О. в размере 48496 рублей 72 копейки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.
 
    Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.
 
    Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере 8633 рубля 73 копейки, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Лощенкова С.С. по погашению задолженности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Лощенкова С.С. в качестве убытков, понесенных Коростелевым К.В. при исполнении требований кредитора, исполнительского сбора в размере 8633 рубля 73 копейки и удовлетворения исковых требований в данной части.
 
    Разрешая требования Коростелева К.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
 
    Право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено статьей 365 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
 
    Проверив правильность математических расчетов, суд находит верным размер процентов, указанных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 7790 рублей 79 копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 56287 рублей 51 копейка, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1998 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Коростелева К.В. к Лощенкову С.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов, исполнительского сбора удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лощенкова С.С. в пользу Коростелева К.В. в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 48496рублей79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7790 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 06 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья А.М. Зезюн
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.