Решение от 23 сентября 2014 года

Дело 2-6943/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кукленко С. В.,
при секретаре Васильевой Е. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова АС к ЗАО СГ «у» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «СГ «у», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля марки “тс", государственный регистрационный знак: № и автомобилем “ФИО11", государственный регистрационный знак: №. под управлением ТАМ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля “тс1". Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ЗАО СГ “у”. Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», я уведомил страховую компанию ЗАО СГ “у”, о наступлении страхового случая. По истечении вышеуказанного срока, выплата страхового возмещения так и не была произведена. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным. В силу того, что страховой компанией ЗАО СГ “у”, не была определена стоимость причиненного ему ущерба, истцом была организована независимая оценка. Оценку ущерба он поручил ООО “г”. В соответствии с отчетом ООО “г” № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля марки: “тс" государственный регистрационный знак: №, составила в сумме: <данные изъяты> коп. Для проведения независимого исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им были оплачены услуги ООО “г”, в сумме: <данные изъяты> рублей. Для соблюдения его гражданских прав в сфере защиты прав потребителей услуг страхования, он направил в ЗАО СГ “у” претензию с требованием доплатить ему сумму страхового возмещения и назначил срок на исполнение. Ответа на претензию так и не последовало. Считает неисполнение ЗАО СГ" "у” его требования, не законным, нарушающим его права как потребителя услуг страхования. Таким образом, считает законным и обоснованным, взыскать с ЗАО СГ “у”, сумму страхового возмещения, в размере: <данные изъяты> руб.,стоимость расходов по проведению оценки, в размере <данные изъяты> рублей,сумму штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ответчика ЗАО СГ “у" сумму страхового возмещения, в размере: <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО “г”, в размере: <данные изъяты> рублей, Взыскать с ЗАО СГ “у” в пользу Жарова АС штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму расходов по оплате услуг представителя, в размере: <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности - ВОА уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.
 
    Истец Жаров А. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «у» - КЕА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “тс", государственный регистрационный знак: №, под управлением Жарова А. С. и автомобилем “тс1", государственный регистрационный знак: №. под управлением ТАМ,
 
    Виновником ДТП признан водитель автомобиля “тс1".
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ЗАО СГ “у” полис ССС № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ЗАО «СГ «у».
 
    Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в адрес истца не направлен.
 
    Истец обратился к ООО “г” для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с отчетом ООО “г” № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля марки: “тс" государственный регистрационный знак: №, составила в сумме: <данные изъяты> коп.
 
    Для проведения независимого исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были оплачены услуги ООО “г”, в сумме: <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданскому ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательства, опровергающие представленный истцом отчет ООО “г” № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
 
    В связи с чем, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда отчет ООО “г” № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО СГ «у» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением ООО “г” № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере <данные изъяты> рублей, при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ЗАО «Страховая группа «у» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ЗАО «Страховая группа «у» до настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, требования истца удовлетворены в судебном порядке, в данном случае с ЗАО «Страховая группа «у» подлежит взысканию в пользу Жарова А. С. штраф в размере <данные изъяты> рублей, с учетом объема заявленных требований, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
 
    Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
 
    Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.
 
    Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.
 
    С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «у» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что данная доверенность в материалы дела не представлены, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жарова АС - удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «у» в пользу Жарова АС денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать ЗАО «Страховая Группа «у» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
    Решения в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Кукленко С.В.