Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-3000/2014
 
РЕШЕНИЕ.
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года     г. Липецк
 
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего           Николаевой В.М.
 
    при секретаре              Бегларян С.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 к Серегиной Т.А. о взыскании долга,
 
установил:
 
    ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 обратилось в суд с иском к Серегиной Т.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчиком не погашен долг по кредитным договорам.
 
    Ответчик Серегина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С согласия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело без участия ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Буева С.А. поддержала заявленные требования.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 23.11.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому Серегиной Т.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 26,89% годовых на срок по 23.11.2022 года. Также между сторонами 24.12.2012 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых на срок по 26.12.2022 года. Серегина Т.А. обязалась возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей согласно графику. Согласно истории кредитных операций Серегина Т.А. нарушала свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовался долг. Согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен, задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых:
 
    По договору. № от 23.11.2012 года – <данные изъяты> руб., из них:
 
    - остаток ссудной задолженности (основного долга) – <данные изъяты> руб.,
 
    - сумма плановых процентов – <данные изъяты> руб.,
 
    - сумма пени – <данные изъяты> руб.
 
    По договору № от 24.12.2012 года - <данные изъяты> руб., из них
 
    - остаток ссудной задолженности (основного долга) – <данные изъяты> руб.,
 
    - сумма плановых процентов –<данные изъяты> руб.,
 
    - сумма пени – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, Ответчику Серегиной Т.А. письмом от 27.08.2014 года предлагалось представить доказательства погашения долга. Однако такие доказательства суду не представлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца к Серегиной Т.А. о взыскании долга в общей сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Серегиной Т.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 задолженность по кредитным договорам № № от 23.11.2012 года и № № от 24.12.2012 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 года.