Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-5085/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 сентября 2014 года г. Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
 
    при секретаре Абубакарове Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сарибекова А. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сарибеков А.Ю. обратился в суд с иском (в последствии измененный в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать в его пользу с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.; расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 %.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием а/м Лада – 219000 г/н <номер обезличен> принадлежащего Сарибекову А.Ю. и ВАЗ – 21074 г/н <номер обезличен>, под управлением Акопян Г.И. В результате ДТП автомобилю Лада – 219000 г/н <номер обезличен> были причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года, виновником данного ДТП является Акопян Г.И. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Акопян Г.И. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС». В <дата обезличена> года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП составляет <данные изъяты> – сумма, выплаченная страховой компанией <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> Страховая сумма по данному страховому случаю, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет <данные изъяты> ЗАО «МАКС» не доплатил Сарибекову А.Ю. сумму в размере <данные изъяты>. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. – сумма, выплаченная страховой компанией <данные изъяты>. = <данные изъяты>
 
    Истец Сарибеков А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 12. ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием а/м Лада – 219000 г/н <номер обезличен> принадлежащего Сарибекову А.Ю. и ВАЗ – 21074 г/н <номер обезличен>, под управлением Акопян Г.И. В результате ДТП автомобилю Лада – 219000 г/н <номер обезличен> были причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года, виновником данного ДТП является Акопян Г.И. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Акопян Г.И. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС». В октябре 2013 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП составляет <данные изъяты> – сумма, выплаченная страховой компанией <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. Страховая сумма по данному страховому случаю, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ЗАО «МАКС» не доплатил Сарибекову А.Ю. сумму в размере <данные изъяты>. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. – сумма, выплаченная страховой компанией <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
 
    Анализируя представленный стороной отчет и заключение эксперта, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП «Миргородским Р.А.», поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате слуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в <данные изъяты>
 
    Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.
 
    Так же взысканию подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату экспертизы в пользу ИП «Миргородского Р.А.» в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования города Ставрополь. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сарибекова А. Ю. удовлетворить частично
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Сарибекова А. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Сарибекова А. Ю. неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Сарибекова А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Сарибекова А. Ю. по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Сарибекова А. Ю. штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу ИП «Миргородский Р.А.» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Сарибекова А. Ю. за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.
 
    Судья Подзолко Е. Н.