Решение от 23 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-188/2014
    Дело № 2-188/2014
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 сентября 2014 года г.Краснознаменск<АДРЕС>
 
             Мировой судья судебного участка № 310 Одинцовского судебного района <АДРЕС> области Российской Федерации Алдошкина С.В. при секретаре судебного заседания Бохан Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Лагуновой <ФИО1> к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Лагунова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6», в котором просила взыскать с ответчика законную неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. за период с <ДАТА> по <ДАТА2>, в связи с нарушением Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    Требования мотивировала тем, что <ДАТА3> заключила с ЗАО «Ипотечная компания М-6» Договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <АДРЕС>», <НОМЕР> по ГП. Цена Договора в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. установлена п. 4.1 Договора, и выплачена ею <ДАТА4> Пунктом 3.5. Договора установлено, что передача Застройщиком объекта долевого строительства Участнику ДС должна быть произведена в срок до <ДАТА5> Однако жилой многоквартирный дом, указанный в Договоре не построен, в эксплуатацию не сдан, а обязательства по передаче квартиры Застройщиком не исполнены по настоящее время, подтверждением чего является уведомление ЗАО «Ипотечная компания М-6» от <ДАТА6> о срыве срока передачи объекта долевого строительства. За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства (8,25%) от цены Договора за каждый день просрочки. Период просрочки с <ДАТА7> по <ДАТА8> составляет <ДАТА> дней, а в денежном выражении <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>). Вследствие нарушения Застройщиком прав потребителей, подлежит возмещению моральный вред.
 
    Истец Лагунова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167, 48 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представил основные положения объяснений, в которых выражает несогласие с позицией ответчика, считает, что проект претерпевает ухудшения, о чем свидетельствует увеличение количества квартир на 1/3, при этом количество парковок не увеличивается, газовые колонки стали индивидуальными, что увеличило опасность таких домов, отопление подъездов стало электрическим, отопление совмещенных санузлов отсутствует, технические этажи переделаны под жилье.
 
    Представитель ЗАО «Ипотечная компания М-6» по доверенности <ФИО3> в судебном заседании представил отзыв, согласно которому  с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Перенос сроков передачи объектов долевого строительства явился последствием социально направленных действий застройщика по улучшению проекта для участников долевого строительства, в особенности для пожилых людей и семей с детьми.          В процессе застройки, учитывая пожелания участников долевого строительства, застройщиком улучшены потребительские характеристики, как объекта долевого строительства, так и проекта «<АДРЕС>» в целом. В частности, строящиеся дома были дополнены лифтовым хозяйством, изменена конструкция фасадов на вентилируемые утепленные. Введение подобных изменений потребовало изменение проектной документации, получение разрешений и согласований, и осуществление общестроительных работ. Установка лифтов в домах предполагает изменение электротехнических проектов, проектирование лифтовых шахт, заказ лифтового оборудования. Технологический цикл производственных улучшений требует значительных временных затрат. Также отметил, что, идя навстречу семьям с детьми, застройщик изменил вместимость детского сада и общеобразовательной школы, увеличив количество детей, которые могут учиться в школе. Указанные действия повлекли необходимость изменения проектной документации, приобретения дополнительного земельного участка для строительства общеобразовательной школы, получение согласований и разрешений.
 
             Все указанные улучшения производятся за счет застройщика и не повлияли на изменение цены для участников долевого строительства. Ответчик полагает, что длительность неисполнения обязательств незначительна, процент заявленной неустойки слишком высок: 1/<ДАТА> ставки рефинансирования в двойном размере, доказательств понесенных убытков истцом не предоставлено, равно, как и доказательств иных негативных последствий для истца, вызванных переносом сроков передачи объекта долевого строительства.       Вместе с тем, внесенные улучшения существенно повысили стоимость объекта долевого строительства без дополнительных затрат со стороны истца, а так же повысили потребительские качества объекта долевого строительства.   В связи с изложенным, просил суд уменьшить размер неустойки.
 
    Размер компенсации морального вреда, оцененный истицей в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей также полагает завышенным, документально не подтвержденным и непропорциональным заявленным исковым требованиям. Считает, что доказательств наличия и степени нравственных страданий, вызванных переносом срока передачи объекта долевого строительства, не представлено, в связи с чем просил снизить размер компенсации за моральный вред.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА>.12.2004 г. <НОМЕР> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
 
    Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА>.12.2004 г. <НОМЕР>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> между Лагуновой <ФИО1> и ЗАО «Ипотечная компания М-6» заключен Договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <АДРЕС>», <НОМЕР> по ГП.
 
    Цена Договора в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. установлена п. 4.1 Договора.
 
    Свои обязательства по Договору Лагунова С.В. выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается графиком платежей, актом сверки взаимных расчетов между участником долевого строительства и Застройщиком <ДАТА5>
 
    Пунктом 3.5. Договора установлено, что передача Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства должна быть произведена в срок до <ДАТА5> Однако жилой многоквартирный дом, указанный в Договоре не построен, в эксплуатацию не сдан, а обязательства по передаче квартиры Застройщиком не исполнены, о чем свидетельствует уведомление ЗАО «Ипотечная компания М-6» от <ДАТА6> об изменении срока передачи объекта долевого строительства - квартиры с проектным номером <НОМЕР>, находящейся в составе жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <АДРЕС>», <НОМЕР> по ГП.
 
    Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и условиями договора (п.п. 11.1-11.3 Договора), нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд признает обоснованными.
 
    Размер неустойки истцом определен за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, что составляет <ДАТА> дней, а в денежном выражении <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>*8,25/100*<ДАТА>).
 
    Расчет неустойки суд признает правильным.
 
    Вместе с тем, статьей333 ГК РФ, установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА10> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от <ДАТА11> N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Решением мирового судьи от <ДАТА12> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Лагуновой <ФИО1> к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Лагуновой <ФИО1> взысканы неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за оформление доверенности на представителя и почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.
 
    Решением мирового судьи от <ДАТА15> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Лагуновой <ФИО1> к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей в пользу истца взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА16> Решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлены факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче Лагуновой С.В. квартиры на основании договора от <ДАТА3>, по вине ответчика, а также причины нарушения срока передачи объекта, эти обстоятельства не подлежат оспариванию.
 
    Доводы представителя истца о том, что проект претерпевает ухудшения, в судебном заседании проверялись и не нашли подтверждения, в связи с чем суд считает их несостоятельными.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом приведенных представителем ответчика обстоятельств, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.
 
    Нарушение ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей и законных прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, влечет удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации определяется судом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что является соразмерным и разумным, исходя из степени полученных истцом негативных последствий от неправомерных действий ответчика.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит (<ОБЕЗЛИЧИНО>рублей.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - по требованиям имущественного и неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые требования Лагуновой <ФИО1> к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Лагуновой <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» госпошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
             Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДАТА17>
 
 
 
     Мировой судья С.В.Алдошкина