Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-664/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
23 сентября 2014 года г. Зеленоградск
 
    Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
 
    Ватралик Ю.В.
 
    при секретаре Агеевой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой ФИО15 к Ткачеву ФИО16, 3-и лица МУП ЖКХ п. Красноторовка, Галиборода ФИО19, о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, встречному иску Ткачева ФИО16 к Ткачевой ФИО15, 3-е лицо Галиборода ФИО19, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ткачева В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11/100 долей дома <адрес> Калининградской области (квартира №) принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В данной квартире зарегистрирован бывший муж истицы Ткачев Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в данной квартире не проживает, проживает по иному адресу вместе с другой семьей. Истица полагает, что ответчик утратил право пользования данной квартирой и просит снять его с регистрационного учета.
 
    Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Галиборода В.А.
 
    Ткачев Г.А. обратился со встречным иском к Ткачевой В.А., ссылаясь на то, что он вселился и был зарегистрирован в доме <адрес> Калининградской области (квартира № в ДД.ММ.ГГГГ году как член семьи ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неприязненными отношениями с бывшей женой, которая его выгнала из дома, он не проживает в спорном жилом помещении. Таким образом, его выезд носит вынужденный характер. Однако он интереса к спорному жилому помещению не утратил, намеревается туда вселиться, оплачивает коммунальные услуги за данное жилое помещение. В настоящее время временно проживает у своей сожительницы в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, которая возражает против его постоянного проживания. Какого-либо иного жилого помещения он праве собственности не имеет. Поскольку самостоятельно он вселиться в спорное жилое помещение не может, так как у него отсутствуют ключи от квартиры, истец просит суд вселить его в квартиру <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании им квартирой 3 <адрес> Калининградской области.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что ответчик не проживает в ее квартире более 4 лет. До его выезда их отношения носили конфликтный характер, ответчик злоупотреблял спиртными напитками, дрался, в конце концов, его дочь его выгнала. После этого ответчик стал проживать у своей сожительницы Сизаревой, забрал свои вещи из дома истицы, после чего вселиться не пытался, в настоящее время продолжает пользоваться ее гаражом, который находится возле ее дома, претендует на часть огорода, который также находится возле ее дома. При этом свой ключ от дома он потерял. Она категорически против того, чтобы ответчик вселился в ее дом, поскольку она сделала ремонт, купила новые вещи, в доме часто бывают ее малолетние внуки, места для проживания ответчика в доме не имеется.
 
    В судебном заседании ответчик Ткачев Г.А. и его представитель по ордеру Степанян М.Р. возражали против заявленных к Ткачеву требований, свой иск поддержали, пояснили, что Ткачев Г.А. выехал из спорного дома 3 года назад. В доме Ткачевой были постоянные скандалы и угрозы в его адрес. В ДД.ММ.ГГГГ года его дочь сказала ему, чтобы он забирал свои вещи и уходил. После этого он позвонил своему другу и попросился пожить у него. С неделю он жил в квартире своего друга, потом еще 1 месяц проживал в принадлежащей другу комнате в общежитии, поскольку своего жилья он не имел. После этого он стал проживать у своей сожительницы ФИО21 в пос. <адрес>. Также пояснил, что от участия в приватизации отказался, поскольку Ткачева настояла на этом, поясняя, что так будет дешевле. При этом он и не предполагал, что впоследствии она его выгонит, полагал, что всегда будет проживать в спорном жилом помещении. В настоящее время интерес к жилью не утратил, намерен туда вселиться, однако Ткачева препятствует в этом, в дом его не пускает, ключей от дома у него нет.
 
    В судебном заседании 3-е лицо Галиборода В.А. исковые требования Ткачевой поддержала, пояснила, что Ткачев является ее отчимом, который воспитывал ее с 4 лет. Ткачева В.А. является ее матерью. Ранее у них была нормальная семья. В последующем Ткачев стал злоупотреблять спиртным, было рукоприкладство с его стороны, часто избивал мать, в связи с чем Ткачевой было принято решение расторгнуть брак. Поскольку у Ткачева иного жилья не было, то мать разрешила проживать ему в спорной квартире. Примерно два или три года назад обстановка в доме стала напряженной, Ткачев постоянно избивал мать. На тот момент в данном доме проживала сестра Галибороды В.А. ФИО22, она же дочь Ткачевых. Когда в очередной раз Ткачев пришел выпивший, у сестры сдали нервы, она собрала его вещи в узел и выставила за дверь. Ткачев ушел жить к другой женщине, забрал свои вещи. После этого с ним были порваны все контакты, однако он проживает в доме своей сожительницы по соседству в пос. Охотное. В настоящее время Галиборода В.А. категорически против того, чтобы отчим в дом вселился, поскольку он делает проживание с ним невозможным, очень агрессивен, а доме часто бывают малолетние дети ФИО22.
 
    Представитель МУП ЖКХ п. Красноторовка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Ткачева В.А. является собственником 11/100 доли (ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6-7).
 
    Как видно из справки о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ года, между Ткачевой В.А. и ответчиком брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года брак сторон был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 9).
 
    Как следует из поквартирной карточки на вышеуказанную квартиру, в ней зарегистрированы: помимо собственника Ткачевой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года – ответчик Ткачев Г.А. и дочь истицы Галиборода В.А. (л.д. 8).
 
    Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
 
    Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса РФ).
 
    Как следует из представленных доказательств, 11/100 доли (<адрес> была получена в собственность Ткачевой В.А. по договору приватизации в период брака, которая по смыслу закона представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан недвижимого имущества, в связи с чем не предполагает трату совместных денежных средств на ее приобретение.
 
    Таким образом, данная доля дома не является общим имуществом супругов.
 
    Судом установлено и не отрицается Ткачевой В.А. и Ткачевым Г.А., что ответчик Ткачев Г.А. не проживает в спорном доме более <данные изъяты> лет.
 
    Свидетель со стороны Ткачевой В.А. ФИО24. суду пояснила, что проживает в пос. <адрес> является соседкой сторон. Она знала ситуацию в семье Ткачевых, видела, что он бил Ткачеву В.А., после чего его дочь Юлия его выгнала из дома и он не пытался вселиться обратно. Это было примерно 4 года назад.
 
    Свидетель со стороны Ткачевой В.А. ФИО25. суду пояснила, что является соседкой сторон, знает о том, что примерно <данные изъяты> года назад Ткачев ушел жить к другой женщине и более не пытался вернуться назад.
 
    Свидетель со стороны Ткачевой В.А. ФИО22 пояснила, что Ткачева В.А. является ее матерью, а Ткачев Г.А. является ее отцом, с которым у нее неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ годах она проживала совместно с матерью и отцом. Отец часто устраивал скандалы, бил мать, злоупотреблял спиртным, говорил, что свидетель не его родная дочь, признавался, что у него имеется другая женщина. В ДД.ММ.ГГГГ года после очередного скандала, когда отец пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, свидетель собрала его вещи в узел и выставила за дверь, полагая, что он заберет из и уйдет из дома. При этом свидетелю не было известно о том, имеется ли у него другое жилье. В настоящий момент свидетель против того, чтобы отец вселился в спорный дом, она бы его не пустила, так как ей жалко мать.
 
    Показания данного свидетеля согласуются с иным доказательствами по делу, им не противоречат, в связи с чем суд принимает показания свидетеля ФИО22. в качестве доказательства.
 
    Свидетель со стороны Ткачева Г.А. ФИО28. суду пояснил, что <данные изъяты> года назад к нему домой пришел Ткачев и сказал, что его выгнали из дома, после чего свидетель поехал домой к Ткачеву, забрал его вещи, сказав, что Ткачев может жить временно у него. Ткачев примерно 2 недели прожил у него, после чего свидетель предложил для проживания Ткачеву имеющуюся у него в собственности комнату в общежитии в <адрес>, где Ткачев прожил 1 месяц, после чего уехал жить к своей сожительнице ФИО21 в пос. <адрес>.
 
    Свидетель со стороны Ткачева Г.А. ФИО30 суду пояснила, что является соседкой сторон, по слухам знает о том, что Ткачева выгнали их дому и в настоящее время он проживает в своей сожительницы Сизаревой около трех лет.
 
    Свидетель со стороны Ткачева Г.А. ФИО21. суду пояснила, что является сожительницей Ткачева около трех лет. Он в настоящее время живет у нее, поскольку его бывшая жена его выгнала из дому. До этого он проживал у своего друга Маркина в общежитии, поскольку своего жилья у него нет. У самой ФИО21 в собственности двухкомнатная квартира, в которой зарегистрировано 7 человек. Квартира тесная, в связи с чем она против того, чтобы Ткачев постоянно проживал у нее, как и против того, чтобы его у себя зарегистрировать. Также указывала на то, что Ткачев постоянно платит за коммунальные услуги своей прежней квартиры, в которой живет Ткачева, поясняя при этом, что это является его обязанностью, поскольку он там зарегистрирован.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
 
    Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
 
    Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Статьей 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года предусмотрено, что действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласие всех совместно проживающих в жилом помещении членов семьи на приобретение этого помещения в собственность в порядке, предусмотренном названным законом, является обязательным условием для приватизации.
 
    В разъяснениях, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Судом установлено, что Ткачев Г.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи Ткачевой, на момент приватизации имел равные с Ткачевой В.А. права пользования квартирой <адрес>, что истицей не оспаривалось.
 
    Как видно из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года Ткачев Г.А отказался от приватизации доли дома <адрес>, о чем имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, Ткачев Г.А. отказавшись от участия в приватизации, дал свое согласие на получение истицей спорной квартиры в собственность, полагая, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
 
    Утверждения истицы о том, что ответчик добровольно отказался от прав пользования жилым помещением, голословны, материалами дела не подтверждены.
 
    Свидетелям, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, было пояснено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, поскольку его выгнали из дома в связи со сложившимися конфликтными отношениями с членами его семьи, в связи с чем его выезд носил вынужденный характер.
 
    Суду не представлено доказательств наличия в собственности у Ткачева Г.А. какого-либо иного жилого помещения, либо жилого помещения, на которое у него имеется право постоянного пользования, прав на жилое помещение ФИО21., где он в настоящее время проживает, он не приобрел, поскольку членом ее семьи он не является, а ФИО21 возражает против его постоянного проживания.
 
    Кроме того, судом также установлено, что в настоящее время Ткачеву Г.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Ткачева В.А. и Галиборода В.А. категорически возражают против его вселения туда.
 
    Так как у Ткачева Г.А. отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, в добровольном порядке Ткачева В.А. отказывается передать их ответчику, о чем она пояснила в судебном заседании, суд полагает, что и данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии препятствий со стороны Ткачевой В.А. в пользовании квартирой ответчиком.
 
    В настоящее время Ткачев Г.А. интерес к спорному жилому помещению не потерял и намерен туда вселиться, о чем свидетельствует тот факт, что он регулярно оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, в подтверждение чего им суду были представлены квитанции (л.д. 42-52) и справка МУП ЖКХ пос. Красноторовка (л.д. 41), а также пользуется гаражом, находящимся возле спорного дома, о чем поясняла сама Ткачева В.А.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Ткачева Г.А. в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, интереса к данному жилому помещению он не потерял, имеет намерение туда вселиться, в связи с этим суд полагает, что право пользования данным жилым помещением Ткачев Г.А. не утратил и подлежит вселению в спорную квартиру.
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Ткачевой В.А. о признании утратившим Ткачева Г.А. право пользования квартирой <адрес> не подлежат удовлетворению, а встречный иск Ткачева Г.А. о его вселении в данную квартиру и устранении препятствий в пользовании данным помещением путем выдачи ключей от входной двери подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ткачевой ФИО15 к Ткачеву ФИО16 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Ткачева ФИО16 к Ткачевой ФИО15 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.
 
    Вселить Ткачева ФИО16 в квартиру <адрес>.
 
    Обязать Ткачеву ФИО15 не чинить препятствия Ткачеву ФИО16 в пользовании квартирой <адрес>, выдать Ткачеву ФИО16 ключи от входной двери данной квартиры.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
    Судья Ватралик Ю.В.