Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 12-58/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Роженцева Ю.В.,
с участием правонарушителя Дикарь В.Н.,
при секретаре Гордейчук С.А.,
рассмотрев жалобу Дикарь ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дикарь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дикарь Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. управлял автомобилем № гос. рег. знак № по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дикарь В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на указанное постановление Дикарь В.Н. ссылается на то, что при проведении освидетельствования на месте понятые отсутствовали, освидетельствование дало отрицательный результат, но результата освидетельствования в материалах дела нет. Мировым судьей было отказано в допросе понятого, постановление было оглашено без возобновления судебного разбирательства и без секретаря. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, врач при этом не присутствовал, освидетельствование проводила медсестра, у которой нет допуска, экземпляр акта ему не вручили, с результатами медосвидетельствования его не ознакомили. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Дикарь В.Н. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, пояснения Дикарь В.Н., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Дикарь В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. управлял автомобилем <адрес> гос. рег. знак № по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
.
Указанные обстоятельства, несмотря на непризнание своей вины Дикарь В.Н., подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Дикарь В.Н. от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Дикарь В.Н. на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дикарь В.Н. установлено алкогольное опьянение (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 (л.д. 7); объяснениями ФИО8, ФИО5 (л.д. 9, 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы Дикарь В.Н. о том, что он спиртное в тот дел не употреблял, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 в той части, что Дикарь В.Н. спиртное не употреблял, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в мае 2014 года был очевидцем задержания сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Дикарь В.Н., по какой причине его остановили, он не знает. Пояснил, что когда Дикарь В.Н. продувал трубку в машине, понятых не было. Их привез позже второй экипаж ДПС.
Показания данного свидетеля не свидетельствуют о том, что Дикарь В.Н. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, кроме того, его доводы в той части, что Дикарь В.Н. продувал трубку, суд оценивает критически, равно как и доводы Дикарь В.Н. в этой части, поскольку такие данные (о прохождении освидетельствования не месте) в материалах дела отсутствуют и опровергаются протоколом, согласно которому Дикарь В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Свидетель ФИО8 суду показал, что был приглашен в качестве понятого, подписал документы, не читая их, о чем были документы, не знает, но подтвердил, что Дикарь В.Н. предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.
Из показаний данного свидетеля не следует, что при составлении протоколов в отношении Дикарь В.Н. были допущены нарушения, свидетель в судебном заседании подтвердил факт направления Дикарь В.Н. на медосвидетельствование, что не оспаривал сам Дикарь В.Н. При этом суд критически оценивает доводы ФИО8 о том, что документы не читал, объяснение от него не отбирали, поскольку они опровергаются материалами дела, каких-либо замечаний от свидетеля не поступало.
Доводы Дикарь В.Н. и свидетеля Дикарь Н.В. о том, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, опровергаются материалами дела, в частности, информацией главного врача КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница», актом медосвидетельствования, в связи с чем суд указанные доводы во внимание не принимает.
Тот факт, что экземпляр акта медосвидетельствования не был сразу вручен Дикарь В.Н., не свидетельствует о нарушении самой процедуры медосвидетельствования.
Мировым судьей дана оценка акту медосвидетельствования, имеющемуся в материалах дела, и копии акта, выданной Дикарь В.Н., при этом обоснованно сделан вывод о том, что имеющиеся незначительные различия не влияют на результат освидетельствования.
Каких-либо доказательств наличия неприязненных отношений со стороны сотрудников ДПС, повлекших составление протокола об административном правонарушении в отношении Дикарь В.Н., последним не представлено.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание Дикарь В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы Дикарь В.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дикарь ФИО12 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи надзорной жалобы.
Судья Ю.В. Роженцева
Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева
