Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-1109/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
с участием истца ФИО2,
при секретаре Шороховой О.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" о взыскании расходов, связанных с командировкой,
установил:
22 августа 2014 г. в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" (далее – ФКУ УФО МО РФ) о взыскании расходов, связанных с командировкой, обратился Загоруйко А.А. В качестве оснований предъявленного иска указал, что с 15.07.2013 г. по 30.07.2013 г. находился в служебной командировке. В оплате за проживание ему отказали. Просит взыскать понесенные им расходы на проживание во время служебной командировки в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.08.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен работодатель истца - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (далее - ФКУ ОСКВВО).
До начала судебного заседания от ФКУ ОСКВВО поступили возражения на иск, в которых также ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание представители ответчиков не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Истец в судебном заседании поддержал свое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд пояснил, что о том, что ему было отказано в оплате расходов по командировке узнал примерно в сентябре 2013 года, после чего обратился в военную прокуратуру. Затем получил ответ прокурора, подтверждающий, что ему отказали в оплате расходов незаконно. Однако он не обратился в суд, так как был занят по работе, не было свободного времени. При этом он не болел и в командировках более не находился. Он полагал, что срок исковой давности составляет три года, поэтому не торопился обращаться в суд.
Изучив исковое заявление, ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, представленные сторонами документы, выслушав истца, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд на основании следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как подтверждает истец, он узнал о нарушении своего права в сентябре 2013 года, в связи с чем и обратился в прокуратуру, которая письмом от 27.11.2013 г. подтвердила факт нарушения его прав.
Истец обратился в Советско-Гаванский городской суд за разрешением индивидуального трудового спора 22 августа 2014 года, т.е. спустя более 10 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.
Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (далее – Пленум), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как пояснил истец, обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд, не имелось.
Наличие трудовых отношений и связанная с этим занятость по работе сама по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
Причиной пропуска срока обращения в суд могла быть юридическая неграмотность истца, который полагал, что обращение к работодателю или прокуратуру приостанавливают течение срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Однако указанная причина не может быть признана судом уважительной. Обращение в другие органы, в том числе прокуратуру, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку ст. 392 Трудового кодекса РФ, четко указывает на необходимость работнику обратиться в установленные сроки именно в суд.
Истец достоверно знал о том, что в выплате денежных средств ему отказано. После этого обратился в военную прокуратуру, которая подтвердила, что трудовые права истца ответчиком были нарушены. Ответ истец получил не позднее декабря 2013 года. Однако и после этого истец обратился в суд спустя 8 месяцев.
Таким образом, истцу ничто не препятствовало обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.
Незнание истцом закона в части установленного срока обращения в суд (юридическая неграмотность) не имеет правового значения, поскольку не освобождает от обязанности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные трудовым законодательством сроки.
Таким образом, суд не находит уважительных причин пропуска истцом установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу в удовлетворении.
Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" о взыскании расходов, связанных с командировкой, отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
Судья подпись Д.К.Юманов
Копия верна. Судья Д.К.Юманов
