Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-1281/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,
с участием представителя истца Трофимова С.Ю.,
истца Русинова А.Ю.,
представителя ответчика Попковой М.З.,
при секретаре Полещук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Русинова А.Ю. к ЗАО «Городская управляющая компания «Основной» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Русинов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Городская управляющая компания «Основной» о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль марки Chevrolet Lanos, № по адресу <адрес>, на место для автостоянки транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час 15 мин в результате пожара на свалке мусора на придомовой территории около <адрес>, принадлежащему истцу транспортному средству причинен материальный ущерб в размере 165000рублей. согласно отчета ООО «Э...» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ЗАО «ГУК «Основной» как управляющая компания не надлежащим образом исполнила свои обязанности по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, не произвела очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, не соблюдая меры пожарной безопасности, истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб 165000рублей, а также расходы за оценочные услуги 2300рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца поддержал требования истца, дополнительно пояснил, что именно вина ГУК, а не истца либо подрядчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей привела к возникновению ущерба имуществу истца.
Представитель ответчика Попкова М.З. иск не признала, суду пояснил, что по договору с ГУК территорию дома по <адрес>, обслуживает подрядная организация МУП «САХ», которая осуществляет вывоз отходов по графику, так вывоз ТБО, а также уборка контейнерной площадки производится ежедневно (дважды в день), вывоз крупногабаритного мусора (КБМ)-дважды в неделю, что подтверждается графиком работы по вывозу ТБО, актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в ходе дознания не выявлено нарушений правил пожарной безопасности со стороны ЗАО «ГУК «Основной», что исключает ответственность ответчика в причинении истцу убытков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению ы полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательства. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Истец имеет в собственности автомобиль Chevrolet Lanos, № (л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль на расстоянии 2,5м от контейнерной площадки по адресу: <адрес>, на место для автостоянки транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 час 15 мин на свалке мусора на придомовой территории около <адрес>, произошел пожар. В результате теплового воздействия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль Chevrolet Lanos, №.
Согласно отчета ООО «Э...» № от ДД.ММ.ГГГГ. оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составила 165000рублей.
Согласно постановления старшего инспектора Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ по п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В обоснование указанного постановления инспектором указано, что предметов и признаков поджога нет, веществ, способных к самовозгоранию нет, аварийных режимов работы электрооборудования нет, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц (л.д.№).
Таким образом, процессуальным путем виновные в пожаре лица не установлены.
В опровержение доводов истца о наличии вины ответчика- ЗАО «ГУК «Основной» суд не считает, что ущерб автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ возник по вине ответчика на основании следующего.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом…3)управление управляющей организацией.
На основании ч.3 ст.161 ЖК РФ: способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме м может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.
Согласно указанных норм закона, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом-управляющая компания ЗАО «ГУК «Основной» (л.д.№).
Таким образом, на основании ст.161,162 ЖК РФ ЗАО «ГУК «Основной» является организацией, управляющей многоквартирным домом по <адрес>, которая по договору управления многоквартирным домом обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги…
Во исполнение вышеуказанных обязательств ЗАО «ГУК «Основной» и МУП «САХ» заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который пролонгирован и действует в настоящее время (л.д.№).
В приложении № к данному договору указана характеристика объектов договора, в перечне которых под номером № указан дом № по <адрес>.
Графиком работы по вывозу ТБО «Основной» предусмотрен перечень, и периодичность выполнения работ (л.д.№).
Под номером № данного графика указан дом <адрес>, указана периодичность выполнения работ вывоз ТБО 2 раза в день, вывоз КГМ (дни недели –вторник, пятница).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.
Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подп. «е» и «ж» ч.2 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных кадастрового учета; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома… расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Следовательно территория контейнерной входит в состав общего имущества.
В силу подп. «б» п.10 Постановления правительства РФ № от 13.08.2006г общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…
В соответствии с п. «б» ст.49 Постановления правительства №397 от 23.05.2006г « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами и договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование своих требований ссылается на обязанность ответчика ЗАО «ГУК «Основной», как организации, управляющей многоквартирным домом по <адрес>, обеспечить надлежащее содержание имущества многоквартирного дома и обслуживаемой ею территории, а также обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности. Данная ссылка истца суд считает не нашла подтверждения в судебном заседании.
Согласно п.1.3 Санитарных правил СанПин 42-128-4690-88 для обеспечения должного санитарного уровня населенных мест бытовые отходы в городах следует удалять по единой централизованной системе специализированными транспортными коммунальными предприятиями. В силу п.2.2.1 указанных правил срок хранения в холодное время года должен быть не более трех суток, в теплое время не более одних суток(ежедневный вывоз). П.2.2.9 правил указано, что удаление негабаритных отходов следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.
С целью исполнения норм законодательства для обеспечения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006г №491, контроля за доставкой отходов надлежащему получателю, ответчиком заключен договор на услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Спецавтохозяйство», который пролонгирован и действует на момент рассмотрения спора. На основании принятых договором обязательств подрядчик МУП «САХ» осуществил вывоз ТБО ежедневно (дважды в день), вывоз крупногабаритного мусора (КБМ) (дважды в неделю, что подтверждено графиком работы по вывозу ТБО, актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом установленные законом обязанности по содержанию общего имущества в части сбора и вывоза ТБО и КГМ, были исполнены ответчиком надлежащим образом.
На основании изложенного доводы истца о том, что бездействием ответчика его имуществу был причинен вред, подлежащий возмещению в силу ст. 1064 ГК РФ, суд считает несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные доводы сводятся к неправильному толкованию истцом норм права.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу ущерба.
При этом ответчик обязательств по обеспечению сохранности имущества истца на себя не брал, договор хранения сторонами не заключался. Также между сторонами отсутствовала какая-либо иная договоренность, в соответствии с которой у ответчика возникала бы обязанность обеспечить сохранность имущества, принадлежащего истцу.
Ответственность по правилам ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.
Каких-либо доказательств тому, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, истцом не представлено.
Договор хранения, как уже указывалось выше, сторонами не заключался.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба судом не установлена, при таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оценочные услуги, составление искового заявления и за участие представителя в судебном разбирательстве.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчику о взыскании материального ущерба, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отказать Русинову А.Ю. в удовлетворении требований к ЗАО «Городская управляющая компания «Основной» о взыскании материального ущерба, расходов за оценочные услуги, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья:
