Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-3401/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                        Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года.                Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Кириленко И.В.,
 
    При секретаре Юраковой С.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданское дело по иску Юферевой ФИО9 к ООО « ПИК- Комфорт» филиал «Новороссийский» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, при участии третьего лица -Дамирова ФИО10
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « ПИК- Комфорт» филиал «Новороссийский» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненный её имуществу - <адрес> материальный вред в размере -161 271 руб., фактическую стоимость ущерба, причиненного мебели в результате залития 80321 руб., а всего 241 592 рубля, а также взыскать судебные расходы - 50 179 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 мин., произошла утечка горячей воды в <адрес>, принадлежащей ФИО4, в результате залития квартир горячей водой произошла порча принадлежащего истцу имущества. До залития квартиры ею был произведен ремонт квартиры.
 
    Жильцами дома была вызвана комиссия, согласно АКТа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « ПИК-Комфорт» филиал « Новороссийский» установлено, что утечка горячей воды произошла на ответвлении от стояка горячей воды вследствии разрыва в месте соединения с внутриквартирной разводкой ( водомерный узел) в ванной комнате.
 
    Кроме испорченных стен и полов была испорчена мебель, согласно АКТа № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра выявлено, что подверглось затоплению встроенная кухня, которую ФИО1 приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 230 864 рубля, ножки двухспальной кровати, встроенный шкаф-купе, которые в настоящее время ремонту и восстановлению не подлежат и непригодны для эксплуатации, ввиду их разбухания и деформации.
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 2.3 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, по вине управляющей компании произошло затопления ее и ряда других квартир.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данному Новороссийской торгово- промышленной палатой, услуги которой в сумме 7080.00 руб., так же были оплачены ФИО1 - величина ущерба от потери качества имущества при залитии квартиры составила 128 391руб..
 
    Ранее Октябрьским районным судом <адрес> было проведено судебное разбирательство по делу №, с полностью совпадающими сторонами, предметом и основанием иска, которое было оставлено судом без рассмотрения.
 
    По ходатайству истицы материалы дела № были истребованы и изучены судом. В рамках дела № по инициативе ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « <данные изъяты>». Согласно проведенной экспертизе причиненный имуществу ущерб составляет <данные изъяты> руб. стоимость ущерба, причиненного мебели в результате залития 80 321 руб., а всего 241 592,35 рубля.
 
    В рамках дела № по инициативе истицы была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « <данные изъяты>». Согласно проведенной экспертизе причиной разрыва запорно-регулировочного крана в <адрес>, явилось резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе, пришедшее на ослабленный участок корпуса, а именно резьбовое соединение двух деталей корпуса шарового муфтового крана.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Третье лицо - ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал и просили их удовлетворить, поскольку полагают, что утечка горячей воды в принадлежащей ФИО4 <адрес>, расположенной над квартирой истицы ФИО1 произошла по вине управляющей компании ООО « ПИК - Комфорт» филиал Новороссийский», взявшей на себя обязанность за плату оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно заключению эксперта, место разрыва, явившееся причиной затопления - место соединения вентиля с внутриквартирной разводкой ( водомерным узлом) входит в состав общего имущества, следовательно, управляющая компания несет ответственность за случившееся. Кроме то, сразу после случившегося, ФИО4 обратился в экспертную организацию с вопросом о причине разрушения шарового крана.
 
    Согласно техническому заключению ООО « <данные изъяты>» установлено наличие раковин на стыке разлома, что свидетельствует о низком качестве запорной аппаратуры, неприменимой к установке в сетях горячего водоснабжения, а обстоятельством приведшем к разрушению запорного шарового крана, могло послужить резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар), в системе горячего водоснабжения здания.
 
    Представитель ответчика ООО « ПИК - Комфорт» филиал Новороссийский» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что согласно проведенной экспертизе причиной разрыва соединения вентиля с соединением внутриквартирной разводки является гидравлический удар, имевший место ДД.ММ.ГГГГг., однако по сведениям управляющей компании, у них не имеется сведений о перепадах давления, и управляющая компания считает, что неисправность регулятора давления, привела к разрыву вентиля и соответственно к затоплению, Вопрос о неисправность регулятора давления, расположенного после запорно регулировочного крана, на момент залития не исследовался и перед экспертом данный вопрос не ставился. Таким образом, за данную неисправность несет ответственность собственник квартиры.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 мин., произошла утечка горячей воды в <адрес>, принадлежащей ФИО4, в результате залития квартир горячей водой, произошла порча принадлежащего истице имущества, которой до залития был произведен ремонт квартиры.
 
    Жильцами дома была вызвана комиссия для установления причины залития квартир.Согласно АКТу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « ПИК-Комфорт» филиал«Новороссийский» установлено, что утечка горячей воды произошла на ответвлении от стояка горячей воды вследствие разрыва в месте соединения с внутриквартирной разводкой ( водомерный узел) в ванной комнате.
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 2.3 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, по вине управляющей компании произошло затопления ее и ряда других квартир.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данному Новороссийской торгово-промышленной палатой, услуги которой в сумме 7080.00 руб., так же были оплачены ФИО1 - величина ущерба от потери качества имущества при залитии квартиры составила 128 391руб..
 
    Кроме испорченных стен и полов была испорчена мебель, согласно АКТа № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра выявлено, что подверглось затоплению встроенная кухня, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 230 864 рубля, ножки двуспальной кровати, встроенный шкаф-купе, который в настоящее время ремонту и восстановлению не подлежат и непригоден для эксплуатации, ввиду разбухания и деформации.
 
    Истица обратилась в магазин «<данные изъяты>» с заявлением об оценке ущерба и перезаказа испорченной мебели.Согласно смете итоговая стоимость кухни составляет 50 248 рублей.
 
    Так же ФИО1 обратилась в магазин «<данные изъяты>» с просьбой переделки кроватных ножек, где пояснили, что кровать является цельной конструкцией и отдельно ножки изготовить не представляется возможным. В связи с чем, она вынуждена будет приобрести цельный каркас кровати, стоимостью 18 102 руб., поскольку в результате затопления ножки кровати разбухли и спать на ней становится опасно.
 
    Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной в процессе производства по делу № экспертами ООО « <данные изъяты>», а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, установлено: установить причину разрыва запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартной разводки по горячей воде в <адрес> на момент осмотра не представляется возможным; фактическая стоимость ущерба, причиненного квартире в результате залития составляет 161 271 руб.35 коп.; фактическая стоимость ущерба, причиненного мебели в результате залития <адрес> составляет 80 321 руб.; место разрыва, явившегося причиной затопления - место соединения вентиля с внутриквартирной разводкой( водомерным узлом), входит в состав общего имущества.
 
    Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в процессе производства по делу № экспертами ООО « <данные изъяты>», а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, установлено: причиной разрыва запорно-регулировочного крана в <адрес>, явилось резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе, пришедшее на ослабленный участок корпуса, а именно резьбовое соединение двух деталей корпуса шарового муфтового крана.
 
    В соответствии с п.1 ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должно быть указано:1) Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
 
    Согласно п.2.3 договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
 
    ООО « ПИК-Комфорт» филиал « Новороссийский», как управляющая компания в соответствии с п. 3.1.2. договора управления взяла на себя ответственность за плату оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно заключению эксперта - место разрыва, явившееся причиной затопления - место соединения вентиля с внутриквартирной разводкой( водомерным узлом), входит в состав общего имущества.
 
    В соответствии с п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ( по общероссийскому классификатору МКД2-03.2003).
 
    5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
 
    А) проведение профилактических работ( осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов строительно- монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации( установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др) в сроки, 4установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
 
    Б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода( гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при течении из водоразборной арматуры и др.), регулирование( повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
 
    В) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно- технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов,, гидравлических ударов( при проникновении воздуха в трубопроводы) заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзании оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
 
    Между тем, ООО « ПИК-Комфорт» филиал « Новороссийский» ненадлежащим образом выполнило требования п 5.8.3. МДК 2 - 03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», касающиеся обязанности управляющей компании проводить профилактические работы и планово - предупредительные ремонты внутридомовых инженерных систем.
 
    При таких обстоятельствах, управляющая компания ООО « ПИК-Комфорт» филиал « Новороссийский» не выполнила взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> и именно по вине компании произошла утечка горячей воды в принадлежащей третьему лицу по делу- ФИО4 на праве собственности <адрес>, так же произошел залив квартир, расположенных этажами ниже, в том числе и залив <адрес>, принадлежащей истице ФИО1, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
 
    Суд критически относится к позиции ответчика, утверждающего, что причиной разрыва явилась неисправность регулятора давления, расположенного после запорно - регулировочного крана, поскольку вопрос о его исправности на момент залития не исследовался. В настоящее время установить техническую исправность или неисправность регулятора давления на момент залития не представляется возможным, поскольку регулятор давления эксплуатировался после залития длительное время.
 
    Кроме того, регулятор давления расположен после запорно- регулировочного крана и в соответствии с паспортом выполняет функцию выравнивания (нормализации) давления на стоящих за ним бытовых устройств потребителя.
 
    Также судом установлено, что в доме схема подачи горячей воды вертикальная снизу-вверх и при гидравлическом ударе первой запорно- регулирующей арматурой является шаровый муфтовый кран, расположенный в <адрес>, принадлежащей ФИО4, где и произошел разрыв.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено( упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 241 592 рубля. Включая ущерб- 161 271 рубль, фактическую стоимость ущерба, причиненного мебели в результате залития - 80 321 рубль.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с абз.1,2.5.6 ст. 94 ГРК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: расходы на оплату услуг представителя; расходы на производство осмотра на месте.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 25 000 рублей, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, объёмом проделанной работы.
 
    Следовательно, взысканию подлежат судебные расходы в размере 50 179 рублей, складывающиеся из госпошлины в размере 5 134 рубля; стоимость проведения досудебной экспертизы- 7080 рублей. Стоимость ущерба кухонного гарнитура - 500 рублей, стоимость печати фотографий - 1115 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 650 рублей, оплаты услуг представителя 25 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности - 700 рублей.
 
    Таким образом, поскольку истцу причинен вред ответчиком- факт наступления вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями доказан; размер причиненного вреда установлен; вина ответчика - причинителя вреда доказана, то следовательно исковые требования подлежат удовлетворению, а причинённый материальный ущерб и понесенные в результате рассмотрения дела судебные расходы- возмещению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО « ПИК - Комфорт» филиал « Новороссийский» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного залитием материального ущерба в размере - 241 592 рублей, в счет возмещения судебных расходов 50 179 рублей, а всего взыскать 291 771 ( двести девяносто одну тысячу семьсот семьдесят один рубль) 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении 30-дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий                                        ФИО11