Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 12-146 / 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 сентября 2014 года город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А., рассмотрев открыто жалобу Баклыкова ФИО5 на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Баклыкова ФИО7 <адрес> года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего дознавателем ОНД по <данные изъяты> району ГУ МЧС России по Липецкой области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений,
 
установил:
 
    Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области ФИО17 Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ года № № Баклыков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 05 минут на <адрес> около дома № Баклыков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не уступил дорогу, переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходам, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения. Баклыкову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Баклыков С.А. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность принятого постановления, поскольку пешеходы стояли на тротуаре и не выражали своими действиями желания переходить проезжую часть, в связи с чем, убедившись в безопасности своего маневра, Баклыков С.А. продолжил движение. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Для рассмотрения жалобы Баклыков С.А. не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ранее при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в самой жалобе.
 
    Выслушав объяснения Баклыкова С.А., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление ИДПС УМВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 05 минут на <адрес> около дома № Баклыков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не уступил дорогу, переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходам, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
 
    Из показаний     свидетелей правонарушения инспекторов ГИБДД ФИО9., ФИО10 следует, что Баклыков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался со стороны моста <данные изъяты> При повороте направо на Универсальный проезд около автозаправки не уступил дорогу, переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходам. Данное правонарушение было выявлено инспекторами ГИБДД непосредственно, также данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патрульной машине ГИБДД.
 
    Из видеозаписи с видеорегистратора, представленной суду инспекторами ГИБДД (на 01:30 минуте видеозаписи), следует, что Баклыков С.А., осуществляя поворот направо на <данные изъяты> проезд с <данные изъяты> шоссе, пересек пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». При этом при пересечении пешеходного перехода на проезжую часть в целях перехода улицы вступили 3 пешехода, при этом было очевидно намерение пешеходов перейти дорогу и продолжить движение, тогда как они были вынуждены остановиться на проезжей части, чтобы пропустить автомобиль Баклыкова С.А., преградивший им дорогу.
 
    Поскольку пешеходы вступили на проезжую часть с целью перехода улицы по пешеходному переходу, у них возникло преимущество в движении, автомобиль Баклыкова С.А. обязан был уступить им дорогу, однако этого не сделал, чем нарушил П.14.1 ПДД.
 
    Довод Баклыкова С.А. об отсутствии состава правонарушения в его действиях, поскольку он, видя приближающихся к переходу пешеходов, снизил скорость и, убедившись, что пешеходы не имеют намерения переходить дорогу и остаются на тротуаре продолжил движение, суд считает несостоятельным, поскольку из видеозаписи нарушения четко видно, что пешеходы вступили на проезжую часть, у них было преимущество в движении, и у Баклыкова С.А. оставалась техническая возможность остановиться и пропустить пешеходов, однако данной остановки Баклыков С.А. не предпринял.
 
    Оснований сомневаться в показаниях свидетелей правонарушения инспекторов ГИБДД ФИО14., ФИО15. у суда не имеется, поскольку данные лица наделены государственными полномочиями в сфере безопасности дорожного движения, являются должностными лицами, их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются видеозаписью нарушения.
 
    Видеозапись нарушения суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку ни инспекторы ГИБДД, ни сам Баклыков С.А. при ее просмотре не отрицали, что на данной видеозаписи отражено именно то событие нарушения, именно данный пешеходный переход, автомобиль <данные изъяты> и управлял ею Баклыков С.А.
 
    То, что на видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ года суд не принимает во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении событие правонарушения было ДД.ММ.ГГГГ года, данный даты не отрицал сам Баклыков С.А., он же не отрицал, что на видеозаписи отражено именно то событие, о котором составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Баклыкова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, его действия квалифицированы инспекторами ГИБДД верно.
 
    Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления не установлено, наказание назначено Баклыкову С.А. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ
 
    В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения жалобы Баклыкова С.А. судом не усматривается, оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области Новожихарева ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Баклыкова ФИО12, оставить без изменения, а жалобу Баклыкова ФИО13 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.А. Буева