Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-535/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года п.Советский Республика Марий Эл
 
    Советский районный суд Республики Марий Эл
 
    в составе председательствующего судьи Крутихиной С.Н.,
 
    при секретаре Басовой Л.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зыков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что он является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, который застрахован по полису добровольного страхования в ООО «<данные изъяты>» согласно полису №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 71832,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 2110 государственный номерной знак № ФИО1, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на автомобиль DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статье 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Согласно п.11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств при возникновении ущерба, причиненного застрахованному ТС (повреждении или хищении застрахованного ДО) страхователь обязан предоставить весь пакет документов, предусмотренных пунктом. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обязательство истцом исполнено надлежащим образом, истец предоставил весь пакет документов. Согласно п.11.9 страховщик обязан в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС. Стороны пришли к соглашению. Что осмотр автомобиля будет произведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным пунктом, страховщик в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Согласно п.п.в п.11.9 правил страхования страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Фактическое (частичное) исполнение обязательств по выплате страхового возмещения произошло ДД.ММ.ГГГГ в размере 29533 рубля 83 копейки, то есть спустя 83 дня. Между тем, считая, что ООО «<данные изъяты>» неверно определило сумму страхового возмещения, истец обратился к профессиональному оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 72266 рублей 06 копеек без учета износа. Следовательно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 42 732 рубля 23 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 683 рубля. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта после ДТП составила 4 000 рублей, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» за проведение независимой оценки утраты товарной стоимости также составила 4 000 рублей. Таким образом, общая сумма предъявленных требований составляет 55415 рублей 23 копейки (42732,23 рубля + 4683 рубля + 4 000 рублей + 4 000 рублей). В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Таким образом, страховая компания должна была произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ - день предоставления всех документов, по ДД.ММ.ГГГГ - 10 рабочих дней для принятия решения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 рабочих дней для выплаты страхового возмещения). Однако фактически исполнила обязательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 83 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом расчет неустойки составляет 178862 рубля 40 копеек – 71832,29 рубля – цена оказания страховой компанией услуги * 3% * 83 дня. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), требование о выплате неустойки подлежит удовлетворению в размере 71832,29 рубля. Считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» обязано возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 3000 рублей. В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно издержки на оплату услуг эксперта, оценщика, специалиста. Услуг представителя. За услуги ИП ФИО3 по составлению требования, искового заявления, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по данному иску истец заплатил 15000 рублей. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зыкова С.А. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 42732 рубля 23 копейки, утрату товарной стоимости в размере 4683 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку в размере 71832 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зыкова С.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 65123 рубля 76 копеек.
 
    В судебном заседании истец Зыков С.А. и представитель истца Шулепова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, уменьшив размер разницы стоимости восстановительного ремонта до 16183 рублей 70 копеек, исковые требования с учетом их уменьшения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зыкова С.А. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 16183 рублей 70 копеек с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частичной оплаты в сумме 26548 рублей 53 копейки; утрату товарной стоимости в размере 4683 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку в размере 71832 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зыкова С.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. До настоящего времени страховая сумма ответчиком в полном объеме истцу не выплачена.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дела в их отсутствие, в требованиях истца отказать в полном объеме, в части взыскания штрафа в размере 50% за нарушение прав потребителя также просят отказать, в случае признания требования о наложении штрафа законными и обоснованными просят применить ст.333 ГК РФ.
 
    С учетом мнения участников процесса, суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».
 
    Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    С учетом мнения участников процесса, суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО1 и ФИО2.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортное средство DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № под управлением Зыкова С.А. получили механическое повреждения.
 
    Согласно полису № между Зыковым С.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, с безусловной франшизой по риску «Ущерб» в размере 14000 рублей, со страховой премией в размере 71812 рублей 29 копеек.
 
    Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление Страхователя и принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 работах дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (п.11.9)
 
    Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 45909 рублей 18 копеек, стоимость затрат на восстановление вышеуказанного транспортного средства с учетом износа – 42733 рубля 83 копейки.
 
    Согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты составила с учетом безусловной франшизы 29533 рубля 83 копейки.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило Зыкову С.А. выплату страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29533,83 рубля.
 
    Согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному заявлению на получение страховой выплаты сумма страховой выплаты составила с учетом безусловной франшизы 26548 рублей 53 копейки.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило Зыкову С.А. выплату страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26548,53 рублей.
 
    Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 64599,36 рублей; без учета износа 72266,06 рублей на заменяемые запасные части АМТС. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зыковым С.А. по договору оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС оплачено 4000 рублей.
 
    Согласно отчету № об оценке величины утраты товарной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости АМТС DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4683 рубля. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зыковым С.А. по договору оказания услуг по определению стоимости УТС АМТС оплачено 4000 рублей.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Под франшизой в страховании понимается часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая. В соответствии с абз.1 п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза может быть установлена в виде определенного процента от страховой суммы или в твердом размере.
 
    В добровольном страховании условие о франшизе определяется договором страхования (страховым полисом) и правилами страхования.
 
    Согласно абз.2 п. 9 ст.10 вышеуказанного Закона о страховом деле франшиза может быть условной или безусловной.
 
    При безусловной франшизе (именуемой также вычитаемой) убытки возмещаются страховщиком за вычетом франшизы. Однако в соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны должны при этом действовать добросовестно и не допускать злоупотребление правом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного автомобиля (КАСКО) с предусмотренной безусловной франшизой в размере 14000 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и третьего лица, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов, предусмотренный законом. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, в нарушение сроков, предусмотренных п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в сумме 29533,83 рубля ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отчетом ответчика по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета на заменяемые запасные части АМТС составляет 72266,06 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4683 рубля. По дополнительному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой выплаты ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в сумме 26548,53 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 56082,36 рубля (29533,83 рубля + 26548,53 рублей).
 
    Поскольку согласно вышеприведенному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета на заменяемые запасные части АМТС составляет 72266,06 рублей, с учетом вычета предусмотренной договором КАСКО безусловной франшизы в размере 14000 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 58266,06 рублей (72266,06 рублей – 14000 рублей).
 
    Таким образом, разница оставшейся невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2183,70 рубля (58266,06 рублей - 56082,36 рубля), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, поэтому данный вред является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Кроме того, согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2183 рубля 70 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4683 рубля, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей (4000 рублей - оценка стоимости восстановительного ремонта АМТС + 4000 рублей - оценка величины утраты товарной стоимости).
 
    Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что по условиям договора размер страховой выплаты определяется с учетом износа, суд находит несостоятельными, поскольку включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
    В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из приведенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    В судебном заседании истцом на основании ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до суммы страховой премии 71832 рубля 29 копеек.
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 вышеприведенного Постановления Пленума).
 
    В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскание неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Учитывая, что истец Зыков С.А. предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу вышеприведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
 
    Согласно ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, частичную оплату страхового возмещения, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, а также, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии с вышеприведенным законодательством уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, о чем также просил представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление.
 
    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, в соответствии с вышеприведенным законодательством определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.3 ст.13 и ст.15 вышеуказанного Закона ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены только взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 25866,70 рублей (2183,70 рубля + 4683 рубля + 8000 рублей (расходы на оплату услуг оценщика, уплаченные истцом до подачи иска в суд, относящиеся к убыткам) + 10000 рублей + 1000 рублей), то штраф в размере 50 % от указанной суммы составляет 12933,35 рубля (25866,70 рублей / 50%).
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 вышеприведенного Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    С учетом вышеприведенных норм, при определении размера суммы штрафа, установив несоразмерность подлежащей уплате суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает допустимым применить положения статьи333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 8000 рублей, о чем также просил в отзыве на исковое заявление представитель ответчика.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции Серии № от ДД.ММ.ГГГГ Зыков С.А. уплатил ИП ФИО3 за оказание юридических услуг: составление искового заявления о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда; представительство в суде первой инстанции по данному делу 15000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю 15000 рублей за оказание юридических услуг, и данные юридические услуги истцу были оказаны. Решением суда иск истца удовлетворен. Поэтому с ответчика в пользу истца, принимая во внимание объем помощи, оказанной представителем истца, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей являются разумными, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика, в доход местного бюджета в сумме 1216 рублей.
 
    Иных требований при рассмотрении дела заявлено не было, согласно ст.196 ГПКРФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зыкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зыкова С.А. страховое возмещение в размере 2183 (Две тысячи сто восемьдесят три) рубля 70 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4683 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» Республики Марий Эл в сумме 1216 (Одна тысяча двести шестнадцать) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014 года.
 
    СУДЬЯ: С.Н. Крутихина