Решение от 23 сентября 2014 года

    № 2-896/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                          23 сентября 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,
 
    с участием представителя истца Байтуриной Р.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова Ш.Н к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вагапов Ш.Н.. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки «Хёндай <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО2, и автомобиля марки «Шкода <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности Вагапову Ш.Н. Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «Хёндай <данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и совершила наезд на автомобиль марки «Шкода <данные изъяты> нарушив тем самым п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца по полису серии <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты>. Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определить реальный ущерб автомобиля марки «Шкода <данные изъяты> Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 3 ГПК РФ и ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082ТК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Байтурина Р.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.
 
    Истец Вагапов Ш.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода <данные изъяты>», под управлением ФИО1., и автомобиля марки «Хёндай <данные изъяты>», под управлением ФИО2
 
    Материалами административного дела установлено, что ФИО2 нарушен п.п. 8.12 ПДД РФ, однако административная ответственность за нарушение названного пункта ПДД РФ, диспозициями статей главы 12 КоАП РФ не предусмотрена, вследствие чего определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ПК РФ).
 
    При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу положений п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шкода <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>
 
    Обратившись в страховую компанию по факту произошедшего ДТП, страховая компания, признав случай страховым, выплатила Вагапову Ш.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с требованиями о взыскании дополнительного страхового возмещения, необходимого для устранения причиненных транспортному средству механических повреждений. Согласно отчету эксперта-оценщика ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Шкода <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что между сторонами возник спор по размеру причиненного автомобилю истца ущерба, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, в целях правильного разрешения дела по существу, с учётом ходатайства представителя ответчика, по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», <адрес>.
 
    В соответствии с заключением эксперта №0071/2014, проведенной ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Шкода <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП составила <данные изъяты>
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. С эксперта взята подписка, о том, что права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены.
 
    Таким образом, в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Исходя из п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно смыслу и содержанию ст. 15 ГК РФ, к убыткам заявителя следует отнести также расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, в рамках заявленного иска, общая сумма причиненного истцу материального вреда составляет <данные изъяты> которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Исходя из того, что права Вагапова Ш.Н. как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение требований истца в сроки, установленные правилами добровольного страхования транспортного средства.
 
    Согласно п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    С учетом требований статьи 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Неустойка по ОСАГО рассчитывается от страховой суммы в 120 тыс. руб. Такая практика подтверждена Определением Верховного Суда РФ № КАС11-382 от 28.07.2011, в котором Верховный Суд РФ разграничил 2 понятия: страховая сумма и страховая выплата, и высказал свое мнение, что неустойка должна рассчитываться от предельной величины страховой суммы в 120 тыс. при ущербе имуществу.
 
    В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
 
    Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей), а не исходя от недоплаченной части страховой выплаты.
 
    Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На день вынесения решения требования истца о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Соответственно просрочку за неисполнение требования Вагапова Ш.Н следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 205 дней просрочки.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года составляет 8,25%.
 
    При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащей выплате истцу, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    В то же время, принимая во внимание добровольное удовлетворение части исковых требований ответчиком до вынесения судом решения, суд находит, что неустойка в размере <данные изъяты>, будет соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компанией.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что права потребителя Вагапова Ш.Н были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке в полном объеме, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, участие его и при оценке, сборе документов, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», назначена автотехническая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной автотехническая экспертизы № 0071/2014, которая была проведена экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО4.
 
    Стоимость услуг за производство экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.
 
    Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Вагапова Ш.Н удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Вагапова Ш.Н в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Вагапову Ш.Н. - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», (РБ, <адрес>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:                                 Л.Х.Суфьянова