Решение от 23 сентября 2014 года

    № 12-104/2014                                                
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Сибай 23 сентября 2014 года
 
    Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.
 
    с участием заявителя Андроновой Т.С.,
 
    потерпевшего ФИО2
 
    рассмотрев жалобу Андроновой Т.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Андронова Т.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Андронова Т.С не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что вывод должностного лица о нарушении ею п.8.5 ПДД в соответствии с которым перед поворотом направо, налево перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (то есть маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) не аргументирован и не имеет под собой веских доказательств. Она в своих объяснениях указала, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 двигалась на автомобиле «Форд <данные изъяты>» по <адрес> по правой стороне проезжей части. Подъезжая к поликлинике, подала поворот направо и начала перестраиваться в правый ряд. Слева была двойная сплошная, справа разметка. Левые колеса её автомобиля были уже на разметке, она проехала припаркованную машину, начала поворот направо, после чего почувствовала удар от сзади идущей машины». В своих объяснениях Зайдуллин - водитель «Тойота Карина», въехавший в её автомобиль указал, что при торможении его занесло. Сотрудником ДПС Каипкуловым Р.В., прибывшим на место ДТП, была составлена схема ДТП, с которой она не согласна. Она просила сотрудника ДПС измерить тормозной путь автомобиля ФИО2, но он сказал, что этого не нужно. Просила отметить её левые колеса на разделительной полосе, след был прекрасно виден, просила нарисовать в схеме автомобиль справа, но он ответил, что у вас спорный вопрос и основное разбирательство будет в отделе ГИБДД. В отделе ГИБДД по представленным ею фотографиям ДТП она была признана виновной. Сотрудник ГИБДД решил так, что если удар не в задний бампер, а в правую заднюю дверь, то виновна она. Её утверждения, что удар поверхностно прошел по бамперу, заднему крылу и остановился на двери, не приняты во внимание. Со схемой ДПС составленной сотрудниками ДПС прибывшим на место, она не согласна, равно как и не согласна с постановлением о привлечении её к административной ответственности. Считает себя не виновной в случившемся ДТП, так как заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. Зайдуллин мог предотвратить столкновение с её автомобилем, если бы не превысил скорость, соблюдал дистанцию, своевременно затормозил и начал обгон слева, а не справа.
 
    В судебном заседании заявитель Андронова Т.С. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что в этот день светофор был отключен на перекрестке. Она поехала в больницу, ехала прямо по правой полосе в левом ряду. С правой стороны идет сплошная линия, потерпевший никак не мог перестроиться на правую сторону, так как там она уже ехала. Ее колесо находилось на разделительной полосе. Непонятно как он хотел обойти её автомобиль с правой стороны. Она начала поворот, услышала тормозной свист. В результате был удар. Автомобиль ФИО2 передним правым бампером ударил ее автомобиль, удар прошел вскользь.
 
    Потерпевший ФИО2. в судебном заседании пояснил, что ехал по левой стороне за автомобилем Форд <данные изъяты> После того как Андронова Т.С включила сигнал поворота налево, он перестроился и поехал по крайней правой полосе. В этот момент автомобиль марки Форд Фиеста поехал направо, он по тормозам и произошло столкновение. Андронова Т.С ехала по левой полосе и поворачивала направо, в результате чего и получилось столкновение.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Таким образом, установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.
 
    В силу изложенного, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что Андронова Т.С привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> РБ, управляя автомашиной «Форд <данные изъяты>» в нарушение положений п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомашине марки «Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения прямо.
 
    Пункт 8.4 ПДД регламентирует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Действия Андроновой Т.С.. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Андроновой Т.С. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, схемой места происшествия, объяснениями Андроновой Т.С. ФИО2, фототаблицами.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что данное ДТП произошло летом в июле месяце. Он ехал по <адрес> в сторону поликлиники, на пересечении улиц не работал светофор, образовалась пробка. Впереди него ехал автомобиль «Тойота» серебристого цвета. Запомнил его, потому что регион другой был – 124. Ехал за ним. Потом увидел, что тот начал тормозить и уходить вправо, потом случилось ДТП с автомобилем марки «Форд» белого света и «Тойота» серебристого цвета, пока супруга пошла в больницу, он наблюдал. Автомобиль «Тойота» начал тормозить и уходить вправо. Включал ли он сигнал поворота, он не видел, но полагает, что включал, раз начал маневр, после произошло столкновение с автомобилем марки «Форд». Обе машины ехали по левой стороне. Тойота не могла перестроиться, так как по правой стороне стоят машины. В результате столкновения у автомобиля марки «Форд» были повреждены крыло и дверь, а у «Тойоты» - левое крыло и фара.
 
    Довод жалобы о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>» ФИО2. скоростного режима и Правил дорожного движения, несостоятелен. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине водителя ФИО2. и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД РФ, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Андроновой Т.С.
 
    Довод жалобы на то, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, является не обоснованным. Имеющиеся в деле доказательства, объяснения участников ДТП, позволяют сделать вывод об обстоятельствах ДТП, а также о действиях водителей транспортных средств, которые привели к ДТП. Доводы о противоречиях, имеющихся в доказательствах, не подтверждаются материалами дела. Схема места ДТП составлена в присутствии двух участников ДТП, подписана Андроновой Т.С. без замечаний и согласуется с иными доказательствами по делу. Доказательств в обоснование доводов жалобы, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, суду заявителем не представлено.
 
    Утверждение в жалобе о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, несостоятельно, так как порядок составления указанного документа нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. А потому довод Андроновой Т.С. о том, что отсутствует замер тормозного пути автомобиля ФИО2 также не является основанием для признания указанного доказательства не соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы, данное доказательство согласуется с имеющимися по делу иными материалами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что со схемой места ДТП Андронова Т.С. была согласна, что подтверждается ее личной подписью в указанной схеме. Более того, судом проведено выездное судебное заседание с участием Андроновой Т.С., ФИО2. и сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, проведены замеры проезжей части. Замеры соответствуют схеме ДТП. Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, мог проехать по крайней правой полосе, рядом с припаркованными автомобилями. Доводы Андроновой Т.С. о том, что автомобиль ФИО2 не мог ехать по крайней правой полосе рядом с припаркованными автомобилями, не нашел подтверждения. Также установлено, что ФИО2., уже двигался по крайней правой полосе, когда Андронова Т.С начала перестроение и совершала маневр поворот направо. Действия Андроновой Т.С. в сложившейся дорожной ситуации объективно создали помеху другому участнику дорожного движения – ФИО2. и привели к столкновению транспортных средств.
 
    В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Ссылка Андроновой Т.С. на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями, является необоснованной и ничем не подтверждена.
 
    Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих виновность Андроновой Т.С. в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Андроновой Т.С.. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.
 
    Административное наказание Андроновой Т.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Андроновой Т.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.
 
    Судья:                    Л.Х.Суфьянова