Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-1132/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года г. Мелеуз
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,
 
    при секретаре Байрашевой Р.А.,
 
    с участием:
 
    помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юламановой Э.Т.,
 
    истца Ильясова А.Н.,
 
    представителя истца Юсупова Ш.Р.,
 
    ответчика Петрова П.Н.,
 
    представителя ответчиков Исангильдиной Ф.Ф. и Исангильдина Р.Р. – адвоката Шлычкова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Исангильдиной Ф.Ф., Исангильдину Р.Р., Петрову П.Н. о взыскании морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ильясов А.Н. (далее - истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Исангильдиной Ф.Ф. (далее - ИП Исангильдина Ф.Ф.), Исангильдину Р.Р. (далее - ответчик) о взыскании морального вреда, в обосновании которого пояснил следующее.
 
    <дата обезличена> с его автомобилем ... госномер <№> допустил столкновение автомобиль ... госномер <№> под управлением Петрова П.Н.
 
    В результате ДТП истец получил вред здоровью легкой степени тяжести.
 
    Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> признан Петров П.Н., который в момент ДТП являлся работником ИП Исангильдина Р.Р.
 
    Автомобиль ... госномер <№>, которым в момент ДПТ управлял Петров П.Н., принадлежит Исангильдину Р.Р.
 
    В результате действий Петрова П.Н. ему причинены физические, душевные и нравственные страдания, что повлекло моральный вред, который он оценивает в ... руб.
 
    На основании п.1 ст. 1068, абз.2 ч.1 ст.1079, ст. 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков Исангильдина Р.Р., Исангильдиной Ф.Ф. в счет компенсации морального вреда в результате причиненного ущерба здоровью ... руб.; за оказанные представителем юридические услуги ... руб., за оформление нотариусом доверенности ... руб.
 
    Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров П.Н.
 
    Ответчики Исангильдина Ф.Ф. и Исангильдин Р.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения настоявшего судебного заседания, в него не явились.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Юсупов Ш.Р. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
 
    Ответчик Петров П.Н. не возражал против удовлетворения иска, однако был не согласен с размером денежной компенсации, считая ее завышенной. Суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ИП Исангильдиной Ф.Ф., а также находился за рулем автомобиля, принадлежавшего Исангильдину Р.Р.
 
    Представитель ответчиков Исангильдиной Ф.Ф. и Исангильдина Р.Р. – Шлычков О.А. иск не признал, пояснил, что моральный вред должен возместить Петров П.Н., поскольку он является причинителем вреда. Исангильдин Р.Р. не является индивидуальным предпринимателем и не был работодателем Петрова П.Н. Исангильдина Ф.Ф. также не может являться ответчиком по делу, поскольку в исковом заявлении ответчик указан как «ИП Исангильдина», без имени, места жительства. Исангильдина Ф.Ф. работодателем Петрова П.Н. не является. Факты оказания представителем истца Юсуповым Ш.Р. юридических услуг и расходов на оформление телеграммы документально не подтверждены.
 
    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около ... час. на <адрес обезличен> водитель Петров П.Н., управляя автомобилем ... госномер <№>, принадлежащем Исангильдину Р.Р., не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем ... госномер <№> под управлением Ильясова А.Н.
 
    Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> постановлением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> о назначении Петрову П.Н. административного наказания.
 
    Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, у Петрова П.Н. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков лобно-височной области слева, левой боковой поверхности грудной клетки, левого бедра, ссадин правого коленного сустава, левого плечевого сустава, предплечий, которые причинены тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковой, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается причинение указанных телесных повреждений в срок <дата обезличена>.
 
    Данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Ильясова А.Н от <дата обезличена> медицинской картой амбулаторного больного <№>, которая была представлена суду на обозрение в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства. При этом владелец такого источника обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 2 ст.1100 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля ... госномер <№>, которым в момент ДПТ управлял Петров П.Н., является Исангильдин Р.Р., что подтверждается страховым полисом серии <№>.
 
    В данном полисе в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Петров П.Н. не включен.
 
    В судебном заседании ответчик Петров П.Н пояснил, что он работал водителем у ИП Исангильдиной, при этом хлебобулочную продукцию ИП Исангильдиной развозил по поручению Исангильдина Р.Р., являющегося мужем его работодателя, на принадлежащем Исангильдину Р.Р. автомобиле. При этом доказательств в подтверждение данных фактов со стороны ответчика Петрова П.Н. суду представлено не было. В протоколе об административном правонарушении и постановлении Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> о назначении Петрову П.Н. административного наказания указано место работы Петрова П.Н. - «ИП Исангильдин».
 
    Однако данное обстоятельство не может быть объективным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между Петровым П.Н. и Исангильдиным Р.Р.
 
    Из пояснений представителя ответчиков Исангильдина Р.Р. и Исангильдиной Ф.Ф. – Шлычкова О.А.следует, что Петров П.Н. работником ответчиков не был. Доказательств того, что между Петровым П.Н. и ответчиками, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, заключен трудовой договор либо он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению ответчиков, и что в момент ДПТ он исполнял обязанности водителя ответчиков Исангильдина Р.Р. и Исангильдиной Ф.Ф., суду ни со стороны истца, ни со стороны ответчика Петрова П.Н., не представлено.
 
    Доказательств о том, что Исангильдин Р.Р. является индивидуальным предпринимателем, также в материалах дела не имеется.
 
    Иных объективных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Петровым П.Н. и Исангильдиным Р.Р. либо Исангильдиной Ф.Ф., истцом суду не представлено.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений Петрова П.Н. с Исангильдиным Р.Р. либо Исангильдиной Ф.Ф. по состоянию на <дата обезличена> не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков Исангильдина Р.Р. и Исангильдиной Ф.Ф. в пользу истца материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ отсутствуют.
 
    Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Петровым П.Н. пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Петрова П.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена>, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... руб.
 
    Доводы истца о том, что в результате ДТП он доставлялся в центральную районную больницу г.Мелеуза, где ему оказывалась медицинская помощь, после ДТП он не мог выполнять домашние дела, водить в детский сад ребенка, четыре раза в неделю посещал докторов, в настоящее время у него частые головные боли, боль в ноге, нога полностью не сгибается, у него остался страх от непосредственной близости больших машин при движении на автомобиле, суд учитывает при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    Судом также принимается во внимание, что после окончания амбулаторного лечения истцу не было рекомендовано продолжать употребление медикаментов, не были введены ограничения как в работе, так и в повседневной жизни.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ему были причинены физические, душевные и нравственные страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда обоснованными.
 
    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая установленный в судебном заседании факт причинения истцу физических, душевных и нравственных страданий, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере ... руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что истцом Юсупову Ш.Р. <дата обезличена> по квитанции-договору <№> была передана денежная сумма ... руб. за представительство в суде, по квитанции от <дата обезличена> нотариусом Митюковой А.Р. получено от Ильясова А.Н. ... руб. за доверенность и копии.
 
    Однако исходя из принципа разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований истца, объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в самом судебном разбирательстве, объема иных совершенных представителем истца действий, суд полагает, что взысканию с ответчика Петрова П.Н. в пользу истца в счет возмещения его судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит ... руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ильясова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Исангильдиной Ф.Ф., Исангильдину Р.Р., Петрову П.Н. о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петрова П.Н. в пользу Ильясова А.Н.:
 
    - компенсацию морального вреда в размере ... руб.;
 
    - судебные издержки в размере ... руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Петрова П.Н. в доход местного бюджета - городского поселения город Мелеуз Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.А. Кислова
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2014.