Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Безруковой Е.Н., с участием:
представителя истца Шумарина Ю.В. – Сараевой Т.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумарина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения в рамках закона РФ «О защите прав потребителей»
УСТАНОВИЛ:
Шумарин Ю.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По данному факту, ФИО1, был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года, истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах», однако, ДД.ММ.ГГГГ. года он получил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно Экспертному заключению, №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – Сараева Т.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах», до вынесения судом решения, стоимости устранения повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаты услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Согласно представленным возражений ответчик указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований нет. Просят снизить расходы на представителя.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту ФИО1, был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности (л.д.11).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истцом подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно Экспертному заключению, №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.15-47).
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в период рассмотрения дела судом истцу была произведена добровольная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, не выплаченной осталась неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.07г. №306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что страховой случай наступил до внесения в ст.13 Федерального закона N40-ФЗ изменений, и то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере в установленный срок, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с него неустойки.
Согласно расчету, представленному истцом расчет неустойки произведен исходя из предельного размера страховой суммы и составляет <данные изъяты>. Суд согласен с расчетом, представленным истцом и принимает его.
Учитывая, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный вышеприведенными положениями закона срок, суд полагает необходимым уточненные требования истца в этой части удовлетворить, взыскав неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место недоплата в выплате страхового возмещения, а законом на страховщика возложена обязанность по возмещению в пределах лимита ответственности, причиненного вреда в полном объеме, суд считает, что право потребителя Шумарина Ю.В. на выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме было нарушено и, таким образом, ему причинен моральный вред.
Также суд учитывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного (претензионного) обращения потребителя в страховую организацию с требованием возместить вред в полном объеме. Обязанность страховщика по возмещению вреда в полном объеме, а не частично, в пределах лимита ответственности возложена законом.
Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей. Суд считает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей (л.д.9), оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.48).
С учетом подготовленности иска, характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, требований разумности и справедливости, суд определяет размер оплаты услуг представителя, подлежащих возмещению, в размере <данные изъяты> рублей, всего судебные расходы, подлежащие возмещению, составили <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного с ответчика – ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шумарина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Шумарина Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 600 рублей, всего взыскать 10 600 рублей (десять тысяч шестьсот рублей).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.М. Карлов
