Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
судьи Шаталовой Л.В.,
при секретаре Киселевой А.С.,
с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Холодковой Н.В., представителя истца Рогозиной Л.В. по доверенности Денисова А.С., представителя ответчика ООО «Городская коммунальная служба» в лице директора Павлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рогозиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственности «Городская коммунальная служба» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Рогозина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Городская коммунальная служба» (далее по тексту – ООО «Городская коммунальная служба») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Городская коммунальная служба» бухгалтером-кассиром по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия трудового договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а сам трудовой договор ей не был выдан. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был продлен до выхода из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет основного работника ФИО1, однако нового трудового договора или соглашения к прежнему трудовому договору, как того требует закон, не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после обострения хронического заболевания, вызванного стрессовой ситуацией в связи с предстоящим увольнением, вынуждена была уйти на больничный, при этом в этот же день по телефону с работы ей сообщили, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ. Для обращения в суд в связи с незаконным увольнением пыталась собрать необходимые документы, но главный бухгалтер ответчика сообщил ей, что ключи от сейфа с недостающими документами по ее работе имеются только у специалиста по кадрам, которая в настоящее время находится в отпуске.
Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Во-первых, нарушена ст. 72 ТК РФ, поскольку основанием возникновения трудовых отношений между истцом и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ является фактическое допущение ее к работе согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в то же время изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме. На основании чего считает, что возникшие с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения носят бессрочный характер, так согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Во-вторых, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ней продолжались трудовые отношения на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет основного работника Рогозиной ФИО1, а основанием для увольнения истца согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № являлся выход из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет ФИО2 В-третьих, нарушена ч. 3 ст. 79 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, однако днем ее увольнения, если же опять не брать во внимание вышеизложенные нарушения, должно было бы стать не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ при условии фактического выхода на работу в этот день основного работника.
Указывает, что воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь, а незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с потерей работы и перспективой найти в скором времени новую работу для содержания семьи, в навязчивой идее о будущем дочери, об отношении коллег по работе как к изгою, что естественным образом привело ее в депрессивное состояние и вызвало обострение хронического заболевания.
Просит восстановить ее на работе в ООО «Городская коммунальная служба» в должности бухгалтера-кассира; взыскать с ООО «Городская коммунальная служба» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; понесенные расходы на услуги ее представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец просит признать причины пропуска срока обращения в суд по трудовому спору уважительными и восстановить срок на обращение в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в связи с обострением хронического заболевания, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истец уточняла исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула: первоначально в размере 33154,88 рублей за 44 дня; впоследствии в размере <данные изъяты>
Истец Рогозина Л.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности Денисову А.С., в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Рогозиной Л.В. по доверенности Денисов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив размер среднего заработка за время вынужденного прогула, пояснив, что в трудовом договоре, заключенном ООО «Городская коммунальная служба» с Рогозиной Л. В. ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что она принята на работу на определенный срок на период отпуска по беременности и родам ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работодателю необходимо было указать в трудовом договоре, что он заключается на срок до выхода основного работника ФИО1 или ФИО2, на время отпуска по беременности и родам которой была принята Рогозина Л.В. Кроме того, работодатель в случае прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия должен предупредить работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения и в указанный срок работодатель должен продлить трудовой договор либо уволить работника, но уволить непосредственно в день выхода основного работника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ фактически трудовой договор с Рогозиной Л.В. был продлен, при этом работодатель указал в данном приказе фамилию основного работника ФИО1, в то время, как срочный трудовой договор был заключен на период отпуска по беременности и родам ФИО2 Считает, что в данном случае была нарушена процедура увольнения Рогозиной Л.В., которая считает, что ее трудовые отношения с ООО «Городская коммунальная служба» являются с ДД.ММ.ГГГГ бессрочными. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку согласно предписанию Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть отменен, в то время как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в прежней редакции следует признать утратившим силу. Просит признать причины пропуска срока обращения в суд по трудовому спору уважительными и восстановить срок на обращение в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогозина Л.В. проходила лечение в связи с обострением хронического заболевания, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить Рогозину Л.В. на работе в ООО «Городская коммунальная служба» в должности бухгалтера-кассира; взыскать с ООО «Городская коммунальная служба» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Городская коммунальная служба» - директор Павлов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец Рогозина Л.В. была принята на работу в ООО «Городская коммунальная служба» на должность бухгалтера-кассира на определенный срок, при этом Рогозина Л.В. знала, что с ней заключен срочный трудовой договор, после истечения которого ДД.ММ.ГГГГ приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений в данный приказ с ней были продлены трудовые отношения, но они не стали бессрочными. Впоследствии на основании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно указано на продление срока трудового договора Рогозиной Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО2 или основного работника ФИО1, а также на то, что трудовой договор Рогозиной Л.В. прекращается днем, предшествующим дню выхода на работу ФИО2 или основного работника Рогозиной Л.В., а также указано, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в прежней редакции следует признать утратившим силу. Доводы стороны истца о том, что увольнение Рогозиной Л.В. могло иметь место в день выхода основного работника, считает необоснованными. Рогозина Л.В. знала, что принимается на работу на определенный срок, и в связи с выходом на работу ФИО2, на месте которой Рогозина Л.В. была принята на работу, последняя подлежала увольнению. Просил применить срок исковой давности, а также отказать Рогозиной Л.В. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Из исследованных судом материалов дела установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская коммунальная служба» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № согласно которому ФИО1 была принята на работу в бухгалтерию ООО «Городская коммунальная служба» на должность бухгалтера-кассира, при этом было указано, что данный договор является договором по совместительству; в данном трудовом договоре были предусмотрены права и обязанности работника и работодателя, организация и оплата труда, режим труда и отдыха, в частности, определено, что выходными днями являются суббота и воскресенье (л.д. 68-71).
На основании данного срочного трудового договора был издан приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в бухгалтерию ООО «Городская коммунальная служба» на должность бухгалтера-кассира по совместительству (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская коммунальная служба» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, которым стороны определили, что договор между ФИО1 и ООО «Городская коммунальная служба» является договором по основной работе и бессрочным (л.д. 115).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская коммунальная служба» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № 20, согласно которому ФИО2 была принята на работу в бухгалтерию ООО «Городская коммунальная служба» на должность бухгалтера-кассира, при этом было указано, что данный договор является договором по основной работе, он заключен на определенный срок – на период отпуска по беременности и родам ФИО1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в данном трудовом договоре были предусмотрены права и обязанности работника и работодателя, организация и оплата труда, режим труда и отдыха, в частности, определено, что выходными днями являются суббота и воскресенье (л.д. 76-79).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № работодателем ООО «Городская коммунальная служба» был продлен срок трудового договора бухгалтеру-кассиру ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения бухгалтера-кассира ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 80).
Приказом № 32к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).
Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ до выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника ФИО1 (л.д. 146).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская коммунальная служба» и Рогозиной Л. В. был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Рогозина Л. В. была принята на работу в бухгалтерию ООО «Городская коммунальная служба» на должность бухгалтера-кассира, при этом было указано, что данный договор является договором по основной работе, он заключен на определенный срок – на период отпуска по беременности и родам ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном трудовом договоре были предусмотрены права и обязанности работника и работодателя, организация и оплата труда, режим труда и отдыха, в частности, определено, что выходными днями являются суббота и воскресенье (л.д. 19-22).
На основании данного трудового договора был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Рогозиной Л. В. на работу в бухгалтерию ООО «Городская коммунальная служба» на должность бухгалтера-кассира (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № работодателем ООО «Городская коммунальная служба» был продлен срок трудового договора бухгалтеру-кассиру Рогозиной Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника ФИО1, при этом было указано, что трудовой договор Рогозиной Л.В. прекращается днем, предшествующим дню выхода на работу ФИО1 (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городская коммунальная служба» поступило заявление ФИО2 о намерении выйти досрочно на работу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить работать неполный рабочий день (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ Рогозина Л. В. в письменной форме была предупреждена о расторжении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет ФИО2 (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с Рогозиной Л. В. был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 23).
Таким образом, из материалов дела следует, что истец Рогозина Л.В. работала в ООО «Городская коммунальная служба» на условиях срочного трудового договора, установление истцу Рогозиной Л.В. срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, произведено на основе ее добровольного согласия, и ранее ею не оспаривалось.
При проверке доводов истца Рогозиной Л.В. о том, что возникшие с ней после истечения срочного трудового договора трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ носят бессрочный характер, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из анализа указанных правовых норм следует, что заключение срочного трудового договора означает достижение сторонами соглашения об условиях трудового договора, включая срок трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 года № 614, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека. Что же касается разумного периода времени, за который работник предупреждается о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, то его установление относится к компетенции законодателя.
Судом установлено, что истец Рогозина Л.В. была принята на работу в ООО «Городская коммунальная служба» по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам ФИО2, принятой в свою очередь на период отпуска по беременности и родам, а впоследствии и отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1
Как установлено судом приказом ООО «Городская коммунальная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической ошибкой в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о том, что срочный трудовой договор с Рогозиной Л. В. продлевается на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО2 или основного работника ФИО1, а также было указано, что трудовой договор Рогозиной Л. В. прекращается днем, предшествующим дню выхода на работу ФИО2 или основного работника ФИО1 (л.д. 83).
Суд приходит к выводу, что истец Рогозина Л.В., подписав срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что никем не было оспорено, знала о временном характере своей работы в ООО «Городская коммунальная служба», дала согласие на такую работу, в том числе и на прекращение трудового договора в случае выхода на работу, в частности, ФИО2
При этом отсутствие дополнительного соглашения или нового трудового договора в письменной форме с истцом Рогозиной Л.В. после ДД.ММ.ГГГГ в данной конкретной ситуации, на что ссылается сторона истца, не может свидетельствовать об установлении бессрочных трудовых отношений, поскольку ФИО2, на период отпуска по беременности и родам которой была принята на работу истец Рогозина Л.В., на работу не вышла, а ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, что свидетельствует о продолжении с истцом срочных трудовых отношений. Кроме того, ФИО1, как основной работник, также на работу не вышла, а продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком по достижения им возраста 3 лет.
По смыслу действующего трудового законодательства по окончании отпуска по беременности и родам по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть женщина имеет право уйти в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и в данном случае ФИО2 по окончании отпуска по беременности и родам на работу в ООО «Городская коммунальная служба» не вышла, а реализовала свое право уйти в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Поскольку временное отсутствие ФИО2 завершилось ДД.ММ.ГГГГ, то истец Рогозина Л.В. утратила право на продолжение работы по срочному трудовому договору и основания продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком утратились.
Доводы стороны истца о том, что Рогозина Л.В. могла быть уволена только ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выхода работника ФИО2, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом отработала два рабочих часа, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что ФИО2 была на работе ДД.ММ.ГГГГ примерно два часа, а после этого получила сообщение, что у нее заболел ребенок, и она приняла решение уйти на больничный, поскольку ей необходимо было встретиться с лечащим врачом. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Суд считает, что прекращение трудового договора с истцом Рогозиной Л.В. в связи с истечением срока его действия в период ее временной нетрудоспособности в данном случае не является нарушением, поскольку такой запрет предусмотрен трудовым законодательством при увольнении работника по инициативе работодателя, в то время как Рогозина Л.В. была уволена в связи с прекращением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, поскольку ФИО2 заблаговременно предупредила работодателя – ООО «Городская коммунальная служба», а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением (л.д. 29) и журналом регистрации заявлений (л.д. 65), о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ и с этого числа фактически приступила к исполнению обязанностей, то с учетом необходимости защиты прав и свобод временно отсутствующего работника, обязанности работодателя немедленно предоставить данному работнику рабочее место и недопустимости одновременного занятия двумя работниками одной должности по штатному расписанию, у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора с Рогозиной Л.В. в день выхода на работу ФИО2 В связи с этим трудовой договор с Рогозиной Л.В. был правомерно прекращен в связи с истечением срока действия с ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день, предшествующий дню выхода ФИО2 на работу.
В случае, если об окончании отпуска ФИО2 стало известно в день ее выхода на работу, трудовой договор с замещающим работником прекращается в связи с истечением его срока и производится окончательный расчет, а днем увольнения будет являться последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника из отпуска.
При таких обстоятельствах увольнение Рогозиной Л.В. в последний рабочий день, предшествующий дню выхода в данном случае ФИО2 из отпуска,не противоречит нормам трудового законодательства и не нарушает трудовые права истца.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, днем увольнения временно принятого работника в случае выхода на работу основного работника является последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В ООО «Городская коммунальная служба» для бухгалтера-кассира установлены 5-дневная рабочая неделю с выходными днями – суббота и воскресенье, а ФИО2 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим последним днем работы Рогозиной Л.В. является именно ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что ООО «Городская коммунальная служба» предупредило истца Рогозину Л.В. о предстоящем увольнении не является нарушением закона, поскольку в данном случае ее права не нарушены, так как в случае истечения срока действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, закон не возлагает на работодателя обязанность уведомлять такого работника о предстоящем увольнении.
Таким образом, суд считает, что ООО «Городская коммунальная служба» не были нарушены права истца Рогозиной Л.В. на прекращение срочного трудового договора в связи с истечением его срока, в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истца Рогозиной Л.В. в связи с истечением срока трудового договора, поскольку из фактических обстоятельств по делу следует, что у работодателя с истцом не возникли бессрочные трудовые отношения, в связи с чем исковые требования Рогозиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственности «Городская коммунальная служба» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей, присуждаются к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о признании причин пропуска срока обращения в суд по данному трудовому спору уважительными и восстановлении Рогозиной Л.В. срока на обращение в суд, а стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, при разрешении которых суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Судом установлено, что трудовой договор с истцом Рогозиной Л.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <адрес>, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (л.д. 66), после чего обратилась в суд, направив исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогозина Л.В. была нетрудоспособна, находясь в стационаре, а также в связи с незначительностью пропуска срока обращения в суд, суд считает, что причины пропуска срока обращения в суд с иском являются обоснованным и данный срок подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
восстановить Рогозиной Л. В. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В удовлетворении исковых требований Рогозиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственности «Городская коммунальная служба» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Шаталова
