Решение от 23 сентября 2014 года

    Гр. дело № 2-1642/Решение вступило в законную силу 24.10.2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Харлановой А.С.,
 
    с участием представителя истца Калмыковой Д.А.,
 
    третьего лица Гумбатова Л.И.оглы,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Орлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    В обоснование требований указывает, что <дата> в <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <.....>, государственный регистрационный номер <№>, под его управлением, и <.....>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Шарипова А.А., принадлежащего Мехралыеву А.-М.Х.о. Виновником ДТП признан Шарипов А.А.
 
    В связи с наступлением страхового случая он обратился <дата> в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, но его заявление ответчиком было оставлено без движения: осмотр поврежденного транспортного средства не произведен, страховая выплата не перечислена, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования. Для определения размера причиненного материального ущерба истцом был заключен договор оказания услуг по оценке с <.....> Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей составил <.....>, который подлежит возмещению ООО «Росгосстрах». До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....>, неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <.....>, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Орлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов ООО «Юрист-Авто».
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части неустойки, просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <.....>, в остальной части настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, к заявлению о наступлении страхового случая были приложены все необходимые документы для осуществления выплаты, осмотр транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки организован не был, с требованиями о предоставлении поврежденного автомобиля ООО «Росгосстрах» к истцу не обращалось.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях указывает, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Так, <дата> сотрудником <.....> был направлен запрос в адрес истца о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. Кроме того, считают, что Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, неустойки, а также расходы на представителя до разумных пределов с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.
 
    Третье лицо Гумбатов Л.И.оглы в судебном заседании возражений по иску не представил, считает, что поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, то страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.
 
    Третье лицо Мехралыев А.-М.Х.о. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не имеет, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, так как было отчуждено Гумбатову Л.И.о.
 
    Третье лицо Шарипов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц Мехралыева А.-М.Х.оглы и Шарипова А.А.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо Гумбатова Л.И. оглы, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, пунктом 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ч. 2, 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (в ред. федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <.....>, с участием транспортных средств <.....>, государственный регистрационный номер <№>, под его управлением, и <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением Шарипова А.А., принадлежащего Мехралыеву А.-М.Х.о.
 
    Согласно постановлению <№> по делу об административном правонарушении от <дата> ДТП произошло по вине водителя Шарипова А.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....>. Постановление вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП автомобилю <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№> повреждены: задний бампер, задняя противотуманная фара, заглушка для буксировки (задняя), задняя правая блокфара.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер <№>, Орлова В.А. (истца) застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии <.....> номер <№>.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Шарипова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....> номер <№>.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате, приложив все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности. Указанное заявление ответчик получил <дата>, однако в установленные законом сроки мер к осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (оценки) не предпринял, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, отклоняются судом как надуманные, поскольку заявление о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов было получено страховщиком. Писем о необходимости представления дополнительных документов в адрес потерпевшего страховой компанией не направлялось, документального подтверждения обратного суду не представлено. После получения заявления (<дата>, о чем имеется документальное подтверждение) Обществом не выполнена в установленный законом 30-дневный срок обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой оценке. Доказательств, опровергающих установленный факт, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Представленное в материалы дела письмо, направленное сотрудником РЦУУ, о необходимости представления поврежденного транспортного средства, таковым доказательством не является, поскольку направлено спустя неделю после установленного законом 30-дневного срока, а кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения направления указанного письма (почтового реестра, уведомления о вручении и т.п.). Истцом опровергается факт получения указанного письма. Впоследствии в адрес страховщика также был направлен отчет независимого оценщика. Мотивированного отказа в адрес Орлова В.А. страховой компанией в установленные сроки также не направлялось. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает довод ответчика о том, что несоблюдение истцом требований Закона об ОСАГО и Правил лишило страховщика возможности в предусмотренный законом срок рассмотреть заявление и принять решение о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем, несостоятельным.
 
    В связи с бездействием страховщика истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.
 
    Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, составленному <.....>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет <.....>.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Проанализировав представленный истцом суду отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет <.....> обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете <.....>., с учетом износа деталей, а именно <.....>, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму, заявленную истцом, а именно <.....>.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (в ред. ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года).
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указанное заявление было получено страховщиком 07 июля 2014 года. Вместе с тем, обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в его выплате в установленные законом сроки, страховщиком не выполнена. Доказательств, опровергающих установленные судом факты, ответчиком не представлено. В связи с чем, требования Орлова В.А. о взыскании с ответчика неустойки на дату судебного заседания в размере <.....> подлежат удовлетворению.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, обоснован, проверен судом. Оснований для ее снижения суд не усматривает, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, длительности просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> истцом в адрес ответчика была направлены претензия и отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается материалами дела. Указанные документы получены ООО «Росгосстрах» <дата>. До настоящего времени заявленные Орловым В.А. требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнены.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика в пользу Орлова В.А. подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, отсутствием каких-либо дополнительных убытков у истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу Орлова В.А. до <.....>.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд считает, что расходы, понесенные истцом в размере <.....> на оплату услуг оценщика, <.....> на оплату услуг нотариуса, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены издержки, связанные с настоящим делом, в размере <.....> – оплата юридических услуг, которые подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг с ООО «Юрист-Авто» в размере <.....>.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> руб. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные расходы в сумме <.....>.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования имущественного характера и <.....> за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Орлова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова Владимира Анатольевича страховое возмещение в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, штраф в размере <.....>, а всего взыскать <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова