Решение от 23 сентября 2014 года

№ 12-66/14 РЕШЕНИЕ
    г. Михайловск 23 сентября 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,
 
    при секретаре Кананове К.С.,
 
    с участием:
 
    лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Воротинцева Е.Н.,
 
    представителя лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Воротинцева Е.Н., по доверенности Жукова Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Воротинцева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края в отношении Воротинцева Е.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Воротинцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В обоснование своей жалобы Воротинцев Е.Н. указал, что Мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Г.А.Г. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренное 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воротинцева Е.Н., вынесено Постановление о признании виновным с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев и наложен административный штраф в размере 30 000 рублей. Постановление было выдано ему на руки ДД.ММ.ГГГГ С данным Постановлением Воротинцев Е.Н. не согласен по следующим основаниям: при вынесении Постановления мировой судьёй было нарушено требование ст.29.9КоАП РФ, устанавливающей, что - Постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Как показывает текст Постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда Воротинцев Е.Н. изначально был уже виновен во вменяемом ему административном правонарушении. Данная позиция суда, вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности», закреплённым ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ: - «Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ...».
 
    Обращает внимание суда, что в соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздравсоцразвития Р.Ф. о внесении изменения в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2003 г. N 4913) четко определены критерии, которые дают основания считать водителя нетрезвым и направить его на медицинское освидетельствование, а именно: 1. Запах алкоголя изо рта; 2. Неустойчивость позы; 3. Нарушение речи; 4. Выраженное дрожание пальцев рук; 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6. Поведение, не соответствующее обстановке; 7. Показание специальных диагностических средств.
 
    Как позже выяснилось, основаниями для направления Воротинцева Е.Н. на медицинское освидетельствование были: запах алкоголя изо рта, однако запаха алкоголя изо рта у него не могло присутствовать, так как на тот момент он не употреблял спиртных напитков.
 
    Особо хотелось бы отметить, что фабула ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Так же на момент остановки Воротинцева Е.Н. сотрудниками ДПС он не управлял транспортным средством, он вовсе не находился за рулем автомобиля, остановка была без объяснения причины, о чем указал в протоколе об административном правонарушении №. В ходе разговора с сотрудниками, они предложили Воротинцеву Е.Н. пройти к своему автомобилю, после предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, якобы мотивацией для этого послужило то, что от него исходил залах алкоголя изо рта, что не могло быть в принципе. Освидетельствование ему было предложено пройти через алкотестер, к которому даже не были приложены документы на него: тех. паспорт, данные о его проверке. Так же сотрудники во время общения провоцировали Воротинцева Е.Н. своим грубым общением.
 
    В постановлении мирового судьи так же было указано, что Воротинцева Е.Н. извещали телефонограммой, но номер, на который было отправлено оповещение о месте и времени рассмотрения дела ему не принадлежал, в связи с этим он не был оповещен должным образом о том когда и где будет, проходить рассмотрение его дела.
 
    В судебном заседании не были изучены: административный материал, законность доказательственной базы ДПС и иных материалов дела, видеоматериал, который судьей не был так же просмотрен и учтен как прямое доказательство невиновности Воротинцева Е.Н., так как там отчетливо видно, что вменяемое ему противоправное действие не имеет к Воротинцеву Е.Н. никакого отношения. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05г.: «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».
 
    Вывод суда о доказанности его вины основаны на сведениях, содержащихся в материалах дела, составленных работниками ДПС. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения в связи, с чем не является доказательством совершения административного правонарушения, доводы Воротинцева Е.Н. на судебном заседании вовсе не были выслушаны.
 
    В части обвинения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а также в части рассмотрения данного дела судом, считает, что выводы суда не были мотивированны нормами законодательства об административных правонарушениях. По существу вменяемого административного правонарушения, а также по порядку рассмотрения данного дела могу сообщить следующее:
 
    В нарушение ст.ст. 29.1. и ст. 29.4. КоАП РФ в Постановлении суда отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. В постановлении вообще, не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным.
 
    В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
 
    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но в действиях Воротинцева Е.Н. ничего подобного не было.
 
    Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Данная позиция суда вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности», закреплённым ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ.
 
    Так же обращает внимание, что всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7., п. 6 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ, просит суд:
 
    - Отменить Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении меня, Воротинццева Е.Н., к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
 
    - Прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Воротинцев Е.Н. и его представитель по доверенности Жуков Ю.А. доводы жалобы поддержали и просили суд их удовлетворить. При этом Воротинцев Е.Н. пояснил, что указанный номер телефона на который Мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района СК ему не принадлежит, в связи с чем он не был извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению административного дела в отношении него.
 
    Выслушав Воротинцева Е.Н. и его представителя по доверенности Жукова Ю.А., исследовав материалы дела, суд находит принятое судебное решение подлежащим отмене, а жалоба Воротинцева Е.Н. частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в помещении судебного участка № 1 Шпаковского района СК, расположенного по адресу: <адрес>, будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении Воротинцева Е.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по номеру телефона – № (л.д. 26).
 
    Однако, как было установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указанный номер телефона принадлежит П.И.В., что подтверждается предоставленным суду списком вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 (л.д. 72-73).
 
    Вместе с тем сведений о получении Воротинцевым Е.Н. извещения суда о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, в материалах дела не имеется.
 
    Рассмотрение мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края, административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не уведомленного надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, повлекло существенное нарушение процессуальных прав Воротинцева Е.Н. и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    Административное правонарушение, инкриминируемое Воротинцеву Е.Н., совершено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Воротинцева Е.Н. поступил мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Ставрополя (л.д. 2).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство Воротинцева Е.Н. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, дело направлено мировому судье судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Воротинцева Е.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поступило мировому судье судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края (л.д. 23).
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции от 02 июля 2013 года № 186-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может превышать три месяца.
 
    В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В настоящее время срок давности привлечения Воротинцева Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек.
 
    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Шпаковском районном суде Ставропольского края апелляционной жалобы Воротинцева Е.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции от 02 июля 2013 года № 186-ФЗ) для данной категории дел не истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях прекращению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Воротинцева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края в отношении Воротинцева Е.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воротинцева Е.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Воротинцева Е.Н. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Чистякова Л.В.