Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2- 2939/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А.,
при секретере Подгорской А.В., с участием представителя истца – Глушкова И.В. (доверенность от 21.09.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Задира-плюс» к закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование», Янишевскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Задира-плюс» обратилось в суд к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Саратове (далее – «ответчик», ЗАО «ГУТА-Страхование») и Янишевскому А.А. с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.
31 декабря 2013 г. в 05 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Янишевского А.А., принадлежащего на праве собственности Янишевской Н.П. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ананьева А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Задира-плюс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Янишевский А.А., авторажданская ответственность (ОСАГО) которого застрахована в «ГУТА- Страхование», что подтверждается страховым полисом серия ССС и №№.
Согласно доводам истца, ООО «Задира-плюс» подало заявление в страховую компанию «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Автомобиль был направлен на независимую экспертизу, что подтверждается направлением № <данные изъяты> от 16 января 2014 г. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Задира-плюс» обратилось в экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
Из доводов истца так же усматривается, что ООО «Задира-плюс» и ОАО «Металлист и К» был заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Согласно условиям данного договора ОАО «Металлист и К» приняло обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ООО «Задира-плюс» автотранспортных средств. Сторонами так же был подписан акт приёма- передачи № № от <данные изъяты>. После выполнения принятых обязательств ОАО «Металлист и К» представило ООО «Задира-плюс» счёт на оплату № № от <данные изъяты>. Данный счёт был истцом оплачен.
Также для ремонта указанного транспортного средства истцом были приобретены запасные части транспортного средства, в связи с чем, ООО «Задира-плюс» и ООО «Иж» был заключён договор поставки автозапчастей, по которому ООО «Иж» обязалось передать ООО «Задира-плюс» а ООО «Задира-плюс» принять и оплатить товар, количество единиц которого указаны в счете. Товарная накладная №№ от <данные изъяты> подписанная ООО «Иж» и ООО «Задира-плюс» содержит перечень ассортимента, количество и наименование товара переданный по договору. ООО «Задира-плюс» была произведена оплата запасных частей по счету №№ от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.
Указав на изложенное, истец полагает, что реальный ущерб причинённый ООО «Задира-плюс» составляет сумму затрат на ремонтные работы (<данные изъяты>.), на приобретение запасных частей (<данные изъяты>.), то есть <данные изъяты>. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Янишевского А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>
Представитель истца Глушков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указал на обстоятельства аналогичные выше изложенным.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ОАО «ЖАСО», Янишевская Н.П., Ананьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ,
Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2013 г. в 05 часов 30 минут на автодороге «ДОН» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Янишевской Н.П., по управлением водителя Янишевского А.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Задира-плюс», под управлением водителя Ананьева А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Янишевский А.А. (постановление по делу об административном правонарушении № № от 21.12.2013 года).
Судом так же установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ЗАО «ГУТА- Страхование», (страховой полис ССС№№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Истец ООО «Задира-плюс» обратилось к ЗАО «ГУТА-Страхование» для получения страхового возмещения, которое было произведено в размере <данные изъяты> (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты>.).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертно–оценочную компанию «СарЭкс плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету эксперта № № от 14.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа составила <данные изъяты>.
Выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не были оспорены. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд, оценивая доказательства, руководствуется заключением досудебной экспертизы № № от 14.08.2014г, выполненной экспертно–оценочной компанией «СарЭкс плюс».
Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения – дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Учитывая вышеизложенное, усматриваются основания для взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности я в размере 120000 руб.
При таких обстоятельствах, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа <данные изъяты>., а страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты>., то с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере <данные изъяты>.
Доводы истца о том, что для фактического восстановления транспортного средства до состояния в котором транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия, необходимо взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа, стоимость ремонта оплаченного истцом по счету в ОАО «Металлист и К»), суд считает необоснованными, по следующим основаниям.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2013 года ООО «Задира-плюс» заключило договор с ОАО «Металлист и К», предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств истца, при этом из договора не следует какие именно транспортные средства подлежат ремонту и стоимость выполнения работ. Действия данного договора сторонами определено до 31 декабря 2013 года.
Согласно счету на оплату № № от 10 февраля 2014 года ремонт транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> составил <данные изъяты>. (л.д.10). Сведений об оплате данного счета истцом представлены не были.
На основании акта № № от 10 февраля 2014 года ООО «Задира плюс» оплатило ОАО «Металлист и К» денежные средства за оказание указанных в наименовании работ в сумме <данные изъяты>., без указания транспортного средства в отношении которого были произведены данные работы.
01.01.2013 года ООО «Задира-плюс» и ООО «ИЖ» заключили договор о купли - продаже запасных частей, без определения условий договора в виде цены (л.д.12-13). Согласно счету на оплату и платежным поручениям (л.д.12-21), истцу были поставлены и им оплачены запасные части (85 наименований товара).
Более того, доказательств того, что проведение ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и приобретение запасных частей обусловлено наличием повреждений, причиненных указанному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31 декабря 2013 года, суду стороной истца представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
На основании представленного истцом отчета № № от 14.08.2014 года, в данном отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств, которая составляет с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты>.. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, иного размера восстановительного ремонта, суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчиков стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, равно как и в части взыскания денежных средств оплаченных истцом по акту № № от 10.02.2014 года, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: государственная пошлина в размере <данные изъяты>., подтвержденные материалами дела и понесенные истцом для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Задира-плюс» к закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование», Янишевскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Задира-плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Задира-плюс» – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 сентября 2014 г.
Судья З.А.Левина
