Решение от 23 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года                                                                                 г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Илларионовой А. А.,
 
    при секретаре Дзядевич И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Модиной Е.В. к администрации г. Тулы, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ЗАО «Партнер» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,    судебных расходов,
 
установил:
 
    Модина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ЗАО «Партнер» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указанный автомобиль получил повреждения в результате падения на него дерева, растущего возле дома. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые оформили протокол осмотра места происшествия, зафиксировав повреждения от упавшего дерева — разбито заднее стекло, разбита задняя левая фара, разбиты задние подфарники, имеются вмятины на заднем бампере слева, на крыше с левой стороны, на крышке багажника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО были рассмотрены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы, ЗАО «Партнер» с целью предоставления указанными органами и организациями документов, подтверждающих сформированность земельного участка, на котором произошло рассматриваемое происшествие. Однако до настоящего момента ответы на запросы не поступили. На публичной кадастровой карте сведений о постановке на учет земельного участка нет.
 
    Независимой оценочной организацией ООО «Тульская Независимая Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты>
 
    Отчет № ООО «Тульская Независимая Оценка» подготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998 г., федеральными стандартами оценочной деятельности (ФСО 1, 2, 3). Отчет содержит обоснованные сведения о размере причиненного вреда. Учтен износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся в регионе цен. Сведения, содержащиеся в отчете, подтверждены копиями соответствующих материалов и распечаток и ссылками на источники информации.
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.
 
    Размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>., согласно расчету:
 
    <данные изъяты>., где:
 
    <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
 
    <данные изъяты> - расходы на независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, по расчету величины утраты товарной стоимости;
 
    <данные изъяты>. - величина утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, входит в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «Партнер». Таким образом, из анализа положений нормативно-правовых актов, приведенных выше, можно сделать вывод о том, что ЗАО «Партнер» обязано содержать надлежащим образом имущество указанного многоквартирного дома, в том числе, следить за насаждениями (деревьями), расположенными на земельном участке, входящем в состав многоквартирного дома, производить спиливание аварийных деревьев, обеспечивая сохранность имущества физических лиц. В нарушение норм законодательства ЗАО «Партнер» не исполнило указанную обязанность надлежащим образом, в результате чего, был причинен вред имуществу истца.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчики: Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы, ЗАО «Партер», несут ответственность за причинение вреда имуществу, в результате которого автомобиль истца — Модиной Е.В., получил механические повреждения.
 
    Исходя из того, что истцу было ограничено право пользования транспортным средством, моральный вред ею оценивается в размере <данные изъяты>
 
    Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Истец понес расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты>. (Заказ-наряд № с квитанцией и Акт № с квитанцией).
 
    Истец обратился в ООО «Амулет» за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и судебному представительству (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года). Расходы истца на юридические услуги составили <данные изъяты>. (квитанция №).
 
    Истец понес расходы в размере <данные изъяты>. по составлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде (стоимость указана на оборотной стороне доверенности №
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: убытки в размере <данные изъяты> (включая расходы на оценку); расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Тулы.
 
    Истец Модина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель истца Модиной Е.В. по доверенности Карташева Л.В. в судебном заседании исковые требования Модиной Е.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования к администрации г. Тулы не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Партнер».
 
    Представитель ответчика Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчет ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ о вручении судебного извещения уполномоченному на получение телеграмм Демьяновой, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.
 
    Представитель ЗАО «Партнер» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Модиной Е.В. не признала в полном объеме. В представленных суду возражениях на исковое заявление указала на то, что ЗАО «Партнер» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества в состав услуг не входит. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п.п. «в» п. 15 Правил).
 
    Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Так как земельный участок под многоквартирным домом № не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на собственника земельного участка - администрацию г. Тулы.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста-дендролога ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Модиной Е.В., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    Постановлением УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного УУПУМВД России по г. Тулы, усматривается, что в результате падения дерева поврежден принадлежащий истцу автомобиль, расположенный на момент осмотра во дворе <адрес>. Также перечислены механические повреждения автомобиля в виде: разбитого заднего стекла, разбитой задней левой фары, вмятины на заднем левом крыле с повреждениями ЛКП, сломанного молдинга на крыше багажника, вмятины на заднем бампере слева, разбитых задних подфарников, вмятины на крышке с левой стороны, вмятины на крыше багажника, возможны скрытые дефекты и повреждения.
 
    Из представленных истцом фотографий усматривается, что поврежденный автомобиль CHEVROLET CAPTIVA на момент падения дерева был припаркован недалеко от дерева.
 
    На выездном судебном заседании судом установлено, что падение дерева произошло на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного <адрес>.
 
    По результатам осмотра указанной территории в ходе выездного судебного заседания, каких-либо ограждений или знаков, запрещающих парковку транспортных средств, в указанном месте не имеется.
 
    С целью установления причин падения дерева судом, в ходе выездного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, допрошен эксперт-дендролог ФИО1, которая изучив оставшуюся часть дерева, представленные в материалы дела фотографии, пояснила, что упавшее дерево – клен, было жизнедеятельным, возрастом 50-52 года. Причина падения дерева- грибковое заболевание, имеются следы гнили, что является следствием понижения твердости древесной массы. Этой весной было ранее сокодвижение, в результате дерево не справилось с собственной тяжестью кроны. Если бы своевременно спилить часть веток, то дерево не упало бы. Дерево повреждено гнилостными грибками, что видно из фотографий (споры на ветках), у дерева древесная масса стала рыхлой. Можно сделать вывод, что дерево упало от собственной тяжести, а поспособствовало этому воздействие ветра, то есть оно было аварийным и подлежало спилу.
 
    Согласно представленному сообщению ФГБУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 16-00 часов, максимальная зафиксированная скорость ветра составила 3 м/с, с 16:10 до 17:30 наблюдался ливневый дождь, максимальная скорость ветра между сроками составила 13 м/с. Критерием неблагоприятного метеорологического явления «ветер» является скорость 15 м/с и выше.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что дерево, падение которого произошло на автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало спилу, однако в связи с ненадлежащим исполнением собственника земельного участка, на котором оно находилось, своих обязанностей по выявлению и удалению аварийных деревьев, оно своим падением причинило имущественный ущерб собственнику автомашины CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак № - Модиной Е.В.
 
    Согласно письму Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под многоквартирным домом № расположенным по <адрес>, на котором произошло падение дерева, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Схема расположения земельного участка по указанному адресу в Комитете имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы отсутствует.
 
    В соответствии с утвержденным постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № графиком проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами за счет средств бюджета города Тулы данный адрес запланирован на ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанная территория находится в ведении администрации г. Тулы.
 
        Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    На основании ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п.п. 1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. На основании подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
 
    В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
 
    Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
 
    Учитывая, что документов, подтверждающих, что спорный земельный участок, сформирован и относится к придомовой территории <адрес> расположенного по <адрес>, не представлено, на основании пп. «в» п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч. ч. 1 - 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖФ РФ», суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором стоял автомобиль истца в момент падения на него дерева не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что территория, на которой росло дерево, падение которого повлекло механические повреждения автомобиля истца, не является придомовой территорией, следовательно, вина ЗАО «Партнер» в причинении ущерба истцу в результате падения дерева в данном случае отсутствует.
 
    С учетом изложенного, суд полагает установленным, что собственником земельного участка является Муниципальное образование город Тула.
 
    В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
 
    земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
 
    земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
 
    земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
 
    земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
 
    иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
 
    В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:
 
    земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
 
    земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
 
    иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
 
    В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:
 
    земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;
 
    земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;
 
    иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
 
    Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (ч. 2 ст. 16 ЗК РФ).
 
    В соответствии со ст. 25 Устава Муниципального образования г. Тула в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальное имущество, а также земли городской территории, определенные границей муниципального образования (городской чертой), за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности, недра и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные учреждения, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество.
 
    Согласно ст. 27 Устава Муниципального образования г. Тула в муниципальной собственности муниципального образования состоят находящиеся в пределах территории города земельные участки и природные объекты, а также переданные ему или приобретенные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Тульской области о разграничении или приобретении земельной собственности земли, за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности.
 
    Статья 10 Устава устанавливает, что все земли в пределах городской черты находятся в ведении местного самоуправления муниципального образования. Распоряжение городскими землями осуществляется с соблюдением прав иных собственников и пользователей земельных участков.
 
    В муниципальной собственности муниципального образования состоят в пределах территории города земли и природные объекты, не переданные в соответствии с действующим законодательством в собственность государству, юридическим и физическим лицам, а также земельные участки, приобретенные в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
 
    В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
 
    Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тулы.
 
    Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Тула (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Тула.
 
    Правила обеспечивают требования для создания нормативной технической базы, координирующей единый системный подход в озеленительной отрасли и усиление полезной эффективности зеленого фонда города с социальными и экономическими интересами собственников озелененных территорий и административных органов города Тулы, определяют систему планирования, управления и организации озеленительных работ на качественно новом уровне для охраны и улучшения состояния зеленых насаждений (п.1.4 Правил).
 
    Согласно п. 2.9.3 указанных Правил обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников, арендаторов (правообладателей) данных объектов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно п. 3 Правил, объектами нормирования благоустройства на территориях общественного назначения являются общественные пространства муниципального образования город Тула, участки и зоны общественной застройки, которые в различных сочетаниях формируют все разновидности общественных территорий муниципального образования город Тула: центры общегородского и локального значения, многофункциональные, примагистральные и специализированные общественные зоны муниципального образования.
 
    В соответствии с п. 9.1.1 Правил озелененные территории города Тулы являются важнейшим элементом городского ландшафта, выполняют санитарно-гигиенические, психофизиологические и рекреационные функции: продуцируют кислород, ассимилируют углекислоту, осаждают пыль, газообразные химические вещества, микроорганизмы, радионуклиды, смягчают климатические параметры, снижают интенсивность инфракрасного солнечного излучения.
 
    Наряду с городской архитектурой объекты озеленения формируют облик города, создают психологическую защиту для населения (прикрытие), имеют культурное и научное значение.
 
    Озелененные территории города всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты признаются его зеленым фондом (п. 9.1.2 Правил).
 
    Также из решения Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула», усматривается, что каждая озелененная территория имеет свои особенности по отношению к гражданскому обороту (отношения к собственности, продаже, аренде), режиму пользования и способу хозяйствования:
 
    - озелененные территории общего пользования - используемые для рекреации всего населения муниципального образования город Тула. Расчет потребности в них рассчитывается на все городское население;
 
    - озелененные территории ограниченного пользования;
 
    - территории в пределах жилой, гражданской и промышленной застройки, территорий организаций и учреждений здравоохранения, науки и образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения;
 
    - озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях». Расчет потребности территорий специального назначения ведется с учетом их функционального назначения (п.9.1.8)
 
    Согласно п. 9.1.10. в соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Тула определены функциональные зоны озеленения с отображением параметров планируемого развития таких зон. Это рекреационные зоны и зоны специального назначения, прочие городские территории, питомники.
 
    Рекреационные зоны подразделяются на:
 
    - городские леса, парки, скверы, бульвары;
 
    - лесопарки, леса;
 
    - зоны спортивных комплексов и сооружений;
 
    - зоны объектов санитарно-курортного назначения, дома и базы отдыха.
 
    В силу п. 9.1.11. озелененные территории города Тулы, кроме озелененных территорий общего пользования, могут находиться во всех формах собственности, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Независимо от организационно-правовых форм собственности каждый владелец озелененных территорий в своих границах обязан содержать и охранять их за счет собственных средств.
 
    Согласно п.9.1.12 Правил, по приоритетному значению и категории объекта содержание озелененных территории муниципального образования город Тула делятся на три группы. К первой группе относятся озелененные территории общего пользования и специального назначения, федерального и общегородского значения. Ко второй группе относятся озелененные территории общего пользования районного значения, к третьей группе отнесены озелененные территории ограниченного пользования в порядке, предусмотренном приложением 8 настоящих Правил.
 
    Как следует из п. 9.1.14. содержание озеленительных территорий общего пользования I и II категории содержания, относящиеся к муниципальному образованию город Тула, финансируются из местного бюджета.
 
    В соответствии с п. 9.1.23. Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте.
 
    Содержание зеленых насаждений включает:
 
    - работы по уходу за деревьями, кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.
 
    Деревья, оцениваемые как аварийные, несущие вследствие усиления ветра и других антропогенных воздействий реальную угрозу здоровью граждан, их имуществу, зданиям и сооружениям удаляются в первоочередном порядке спасательными звеньями МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» (п. 9.8.8.7 Правил).
 
    Решением Тульской городской Думы от 25.05.2011 № 26/508 утверждено Положение «Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации города Тулы», согласно пунктам 1-2 которого решено переименовать Управление городского хозяйства администрации г. Тулы в Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы, которое является правопреемником Управления городского хозяйства администрации г. Тулы.
 
    Согласно п.1.1, 1.3 Положения «Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы», Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Тулы и обладает правами юридического лица.
 
    В силу п. 2.1 данного Положения в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства г. Тулы управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города Тулы. Одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории (п.3.1).
 
    Анализ приведенных выше нормативных актов в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий г. Тулы, в том числе не разграниченных, с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и сносу деревьев на территории г. Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, являющееся правопреемником Управления городского хозяйства администрации г. Тулы.
 
    Вместе с тем, указанные функции Управлением по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы надлежащим образом не выполнялись, несвоевременное выявление аварийных деревьев, уничтожение их, кронирование и обрезка повлекли последствия в виде материального ущерба транспортному средству истца Модиной Е.В.
 
    Доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями) суду не представлено, также как и не представлено доказательств в подтверждение отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью его падения.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, обладающее правами юридического лица, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба.
 
    Доводы представителя соответчика Администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И. о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является управляющая компания, в зоне ведения которой находилась территория, где упало дерево, и которое должно было осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных суду документов земельный участок многоквартирного <адрес> в государственном кадастре недвижимости не зарегистрирован, следовательно, собственником земельного участка является Муниципальное образование г. Тулы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлен суду отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>. Данный отчет стороной ответчика не оспорен.
 
    Указанный отчет суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в них выводы научно обоснованны и непротиворечивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установленный по результатам оценки перечень подлежащих замене узлов и деталей автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованному судом протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, акту осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа.
 
    Под реальным ущербом, согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Тульская Независимая Оценка» № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы в пользу Модиной Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также понесенных истцом расходов за проведение работ по оценке причиненного ущерба поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за ограничения права пользования транспортным средством в результате его повреждения, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
 
    Поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца либо третьих лиц в результате падения дерева и повреждения автомобиля 27.05.2014 года, то требования о возмещении морального вреда заявленные к ответчику не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>
 
    При определении разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя подготовку искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>, взыскав данную сумму с Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы.
 
    Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено <данные изъяты>. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы в пользу Модиной Е.В. судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    Также в пользу истца Модиной Е.В. с ответчика Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы сумму подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые соответствующими квитанциями, заказ-нарядом № и актом №
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                                                                решил:
 
    исковые требования Модиной Е.В. к администрации г. Тулы, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ЗАО «Партнер» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,    судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы в пользу Модиной Елены Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Модиной Е.В. , в том числе к администрации г. Тулы, ЗАО «Партнер» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий