Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-3728/14 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,
представителя ФИО1 –ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от 23.09.2014года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ОД № ОД УВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.119 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> совершил угрозу убийством в отношении ФИО3 По уголовному делу обвинение истцу не предъявлялось, в ИВС он не задерживался. Уголовное дело отделом дознания неоднократно продлевалось, а по истечении 6 месяцев было передано по подследственности в отдел № СУ УМВД России по <адрес>.
В следственном отделе уголовное дело в отношении истца также неоднократно продлевалось, приостанавливалось и вновь возобновлялось. В отношении истца никаких решений о прекращении дела не выносилось. О ходе следствия и о принятых решениях истца не уведомляли.
Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес>, связанных с нежеланием принять процессуальное решение в отношении истца в части прекращения уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ судом его жалоба была удовлетворена и следователь, ведущий расследование был обязан устранить, допущенные в отношении истца нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца, и за ним признано право на реабилитацию.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен и моральный вред. Практически два года он находился под следствием. Периодически вызывался к следователю, который сообщал ему, что дело будет все равно передано в суд.
По специальности истец инженер - энергетик, работа была связана с командировками на энергетические объекты.
В виду неопределенности с дальнейшим развитием ситуации, истец был вынужден уволиться и устроиться на другую работу, так как работал на особо охраняемых объектах, где проверка осуществлялась ФСБ.
Соответственно лица, на которых имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности, не допускаются на объекты.
Истцу было известно, что сведения о привлечении к уголовной ответственности заносятся в информационный центр МВД.
Чтобы не ставить в известность руководство и коллег о ситуации с уголовным делом он был вынужден уволиться сам.
В 2011 г. истец развелся с женой и в судебном порядке пытался определить место жительства двух своих несовершеннолетних дочерей по своему месту проживания. Судом было отказано в удовлетворении его требований.
Считает, что судом принято такое решение в том числе, и по мотивам того, что он привлекался на тот момент к уголовной ответственности. Его бывшая жена ФИО4 в суде прямо ссылалась на это обстоятельство.
Ранее истец не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, проживает с отцом и матерью, которые являются пенсионерами. Их вызывали в полицию и допрашивали в качестве свидетелей по уголовному делу. Это обстоятельство также причиняло истцу нравственные страдания, так как родители ранее никогда не проходили свидетелями по уголовным делам. Они оба в силу возраста страдают заболеваниями и нервные потрясения, связанные с уголовным делом в отношении истца, отрицательно отразились на их здоровье. Это обстоятельство также морально угнетало истца, так как он не имел возможности как-то оградить их от данной ситуации.
Таким образом, незаконные действия следственных органов причинили моральный вред.
Свои нравственные страдания истец оценивает в 100.000 (сто тысяч) рублей, которые в соответствии со ст.151, 1070, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 и его представитель ФИО5, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из отзыва, направленного в адрес суда, следует, что основания для возмещения морального вреда имеются, однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 100.000 рублей, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не учитывает требования разумности и справедливости. Просила суд учесть, что на протяжении предварительного расследования истец находился в статусе подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, уголовное преследование осуществлялось за преступление небольшой тяжести. Истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что из-за уголовного преследования он вынужден уволиться с работы и что суд отказал в определении места жительства несовершеннолетних детей по месту его жительства. Исходя из изложенного считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3000руб.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО6 пояснила, что причиненный в результате незаконного уголовного преследования вред возмещается за счет казны РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО7 в сумме 100.000 рублей, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не учитывает требования разумности и справедливости.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ст. 136 УПК РФ, лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Согласно п. 14 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Как указано в ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД № ОД УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, по факту совершения им угрозы убийством в отношении ФИО8, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ помощником УУМ ОМ № УВД по <адрес> от ФИО1 было получено объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ истец, с участием адвоката, был допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 была проведена очная ставка, повторно очная ставка между ними проведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был допрошен в качестве подозреваемого.
Из материалов уголовного дела № исследованного в ходе судебного заседания, следует, что каких-либо других следственных действий органами дознания и следствия с участием истца не проводилось. Мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение не предъявлялось. По данному уголовному делу неоднократно принимались незаконные процессуальные решения, которые отменялись прокуратурой района в порядке надзора.
Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за С.В. признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи невиновным в совершении преступления, подвергался уголовному преследованию.
Суд считает, что невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование, несет нравственные и физические страдания по причине несправедливого его осуждения со стороны окружающих и отношения к нему, как к преступнику. Привлечение к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является незаконным действием по отношению к нему. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, а поэтому в силу требований части 1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Таким образом, суд в соответствии с п.1ст.151 и ст.1100 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
В силу требований ст.ст. 1070,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.
Суд учитывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания. ФИО1 испытывал нервное напряжение в связи с незаконным уголовным преследованием, так же истец переживал по поводу того, что в отношении него невиновного возбуждено уголовное дело, что сведения о том, что он привлекается к уголовной ответственности, известны широкому кругу людей: родственникам, соседям, знакомым, что причиняло ему дополнительные страдания и переживания.
Суд учитывает так же и тот факт, что в отношении истца восторжествовала справедливость, когда в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, в связи с незаконным уголовным преследованием он был вынужден уволиться с работы, и что суд отказал в определении места жительства несовершеннолетних детей по месту его жительства являются голословными и ничем не подтверждены. Напротив, из копии трудовой книжки на имя истца, исследованной в ходе судебного заседания, следует, что истец уволен с ОАО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.
Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, продолжительность незаконного уголовного преследования, объем следственных действий проведенных с участием истца, то что в отношении истца мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.
Судья ФИО13
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
