Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-1376/2014
 
Решение
 
(резолютивная часть)
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец Калужской области 23 сентября 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
 
    при секретаре Прониной М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26414 рублей 12 коп., неустойку в размере 40656 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 18207 руб. 06 коп., за услуги оценки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2412 руб. 10 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Кольченкова Н.Ю.
 
    Дело №
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя,
 
установил:
 
    Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо ФИО8, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 37170, государственный регистрационный знак К140СК40, под управлением ФИО8 и автомобилем Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак Н932НВ40, принадлежащим ФИО1
 
    Виновным в данном ДТП является водитель ФИО8, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Страховая компания виновника ДТП - ОАО «Страховая группа МСК» произвела страховую выплату в размере 41555,62 руб.
 
    Истица, будучи не согласной с размером страховой выплаты, провела оценку ущерба в экспертной организации ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак Н932НВ40, с учетом износа составляет 85730,33 рублей.
 
    За услуги по проведению независимой технической экспертизы ФИО1 понесла расходы в сумме 6000 рублей по договору № от 07.09.2013.
 
    Истица неоднократно обращалась в страховую компанию по телефону с предложениями о разрешении вопроса о недостаточности страхового возмещения, лично приходила в офис страховой компании с тем же вопросом, однако получала немотивированные, невежливые отказы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о добровольном урегулировании данного спора, однако ответа от страховщика не последовало.
 
    Считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред.
 
    Величина невыплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 44174,71 рублей (85730,33 - 41555,62 = 44174,71), ответчик необоснованно и незаконно занизил страховую выплату истцу по имевшему месту страховому случаю, выплаченная ответчиком страховая сумма не соответствует реально причиненному истцу ущербу.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истицы: невыплаченное страховое возмещение в размере 44174,71 рублей; неустойку в размере 40656 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на юридические и представительские услуги в сумме 12000 рублей.
 
    В судебное заседание истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 17760,59 рублей ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, просил взыскать с ответчика в пользу истицы: невыплаченное страховое возмещение в размере 26414,12 рублей; неустойку в размере 40656 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на юридические и представительские услуги в сумме 12000 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве в суд заявил о несогласии с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
 
        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 37170, государственный регистрационный знак К140СК40, под управлением ФИО8 и автомобилем Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак Н932НВ40, принадлежащим ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак Н932НВ40, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра поврежденного транспортного средства: проведенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по направлению ОАО «Страховая группа МСК», проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости».
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО8 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №0193505980, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Для возмещения убытков, причиненных в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив в ОАО «Страховая группа МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, по направлению ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ОАО «Страховая группа МСК» признало данный случай страховым, и выплатило истцу в качестве страхового возмещения ущерба сумму в размере 41552,62 рублей, что подтверждается копией выплатного дела.
 
    Как указано в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании представитель истца, истица, будучи не согласной с размером страховой выплаты, руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью проведения независимой экспертизы принадлежащего истцу транспортного средства и для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак Н932НВ40, обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы (оценки), стоимость оценки составила 6000 рублей, что подтверждается копией указанного договора, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак Н932НВ40, с учетом износа составляет 85730,33 рублей.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 закона). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.7 данной статьи в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Как пояснил представитель истца, истец неоднократно обращался в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с предложениями о разрешении вопроса о недостаточности страхового возмещения, однако получал немотивированные отказы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «Страховая группа МСК» подана претензия о добровольном урегулировании данного спора, что подтверждается копией претензии, описью вложения с отметкой Почты России, квитанцией ФГУП «ПОЧТА РОССИИ». Претензия получена ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, страховая выплата не была произведена, в связи с чем представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.
 
    Как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 17760,59 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26414,12 рублей (85730,33 – 41555,62 – 17760,59 = 26414,12), поскольку не доверять заключению экспертной организации ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» у суда оснований не имеется.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с требованиями п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40656 руб. (120000 руб. х 1/75 х 8,25% х 308 дня = 40656).
 
    Учитывая изложенное, на основании приведенной выше нормы права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы представителя ответчика - ФИО7, изложенные в отзыве, о том, что требование о взыскании неустойки не основано на законе, рассчитано от полной страховой суммы 120000,00 руб., а не от недоплаченного страхового возмещения, что противоречит сложившейся в регионе судебной практике, суд находит несостоятельными, противоречащими приведенным выше нормам права, поскольку из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20000,00 руб., как пояснил представитель истца, осознавая несправедливость в обращении с истцом страховщика, и явный неправомерный характер его действий, истец пребывает в состоянии сильного душевного волнения, испытывает моральные страдания, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Учитывая изложенное, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который может быть компенсирован суммой в 10000 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика - ФИО7, приведенные в отзыве на исковое заявление, о том, что требование о взыскании морального вреда не основано на законе, суд находит несостоятельными
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 18207,06 руб. ((26414,12 руб. + 10000,00 руб.) х 50%= 18207,06 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд считает, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы за услуги ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» в сумме 6000 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанные истцом расходы подтверждены договором оказания юридических услуг №МСК-02102-13 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 12000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 руб.
 
    Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 12 000 рублей.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2412,10 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26414 рублей 12 коп., неустойку в размере 40656 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 18207 руб. 06 коп., за услуги оценки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2412 руб. 10 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Кольченкова Н.Ю.