Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    23 сентября 2014 года             город Тула, ул. Луначарского, д. 76
 
    Судья Центрального районного суда г.Тулы Невмержицкая А.Н., рассмотрев жалобу Романова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пос. 2-й Западный, <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении Романов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Романов П.С. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных норм процессуального права, а именно в связи с тем, что к участию в деле, по мнению заявителя, необоснованно был допущен в качестве потерпевшего Кожевников С.С., который, в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ таковым являться не может.
 
    В связи с изложенным, просил отменить вышеназванное постановление мирового судьи, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романов П.С., жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Вину и обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривал.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савицкий В.М., также поддержал жалобу Романова П.С., просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Потерпевший Кожевников С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находя ее необоснованной.
 
    Представитель 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
 
    Судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романова П.С., его защитника Савицкого В.М., потерпевшего Кожевникова С.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Тем самым, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся, в данном случае, в нарушении Романовым П.С. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, и должен быть доказан не только факт совершения правонарушения, но и вина.
 
    В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).
 
    Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно ст. 23.1 КоАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, Романов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
 
    Как усматривается из представленного материала об административном правонарушении, в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут возле <адрес>, Романов П.С. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кожевникова С.С. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель Романов П.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отмечено: «Согласен», имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется также в графе об ознакомлении с настоящим протоколом, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также о получении копии протокола.
 
    Согласно рапорту инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что произошло ДТП возле <адрес> с участием водителей Романова П.С., нарушившего п. 2.5, п. 10.1 ПДД и Кожевникова С.С..
 
    Из схему места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кожевникова С.С. и неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП;
 
    Как указано в протоколе осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на нем обнаружены следующие повреждения: разбит правый указатель поворота, правая передняя фара.
 
    Из протокола осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на нем обнаружены следующие повреждения: на заднем бампере с левой стороны следы скольжения, расположенные горизонтально с наслоением лако-красочного покрытия серого (серебристого) цвета на высоте от основания 39 см низ, 68 см верх..
 
    Данные, отраженные в протоколах осмотра транспорта, удостоверены подписями Романова П.С. и Кожевникова С.С. Сведений о наличии каких-либо замечаний с их стороны к проведению упомянутых процессуальных действий протоколы не содержат.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    На основании статьи 28.2 Кодекса протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении, а также иные представленные доказательства, изложенные выше, позволяют сделать вывод о том, что квалификация действий Романова П.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана правильно в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.
 
    Положенным в основу оспариваемого постановления доказательствам, указанным выше, мировым судьей дана правовая оценка, которую судья находит верной.
 
    Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия водителя Романова П.С. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 15 июля 2014 года, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения по существу жалобы Романова П.В.., основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся доказательств по делу в их совокупности, которым мировым судьей дана правильная оценка, а названное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Вопреки доводам жалобы Романова П.С. и его защитника Савицкого В.М. о допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд таковых при рассмотрении жалобы не усматривает.
 
    Ссылаясь на данное обстоятельство, Романов П.С. указывает, что допущенные нарушения в виде допуска к участию в деле в качестве потерпевшего Кожевникова С.С., повлияли на вид назначенного ему наказания, с которым он не согласен, поскольку полагает, что исходя из данных о его личности (ранее привлекался к административной ответственности), он заслуживает более строгого наказания, а именно административный арест.
 
    Между тем, полагать изложенный довод состоятельным у суда не имеется, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Наказание Романову П.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1. КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания. При назначении наказания мировым судьей были приняты также во внимание наличие как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность.
 
    Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде ареста, подробно изложенные в обжалуемом постановлении, суд находит правильными.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и как следствие влекли бы отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; не усматривается.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2014 года, по которому Романову П.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, вынесено уполномоченным лицом – мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 15 июля 2014 года оставить без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Романову П.С. отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Романова П.С. оставить без изменения, а жалобу Романова П.С. – без удовлетворения.
 
    Судья