Решение от 23 сентября 2014 года

<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левашёвой ЕА к ООО «Сервисный центр Гамма-С» об обязании совершить действия и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Левашёва Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сервисный центр Гамма-С» об обязании совершить действия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что между ними был заключен договор неясного содержание №ФЛ300007264 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ООО «Сервисный центр Гамма-С» приняло от неё ноутбук DELL INSPIRON # 5110, серийный номер JLZGR1, с не указанной заявительницей целью. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ноутбука она обнаружила крупные царапины на внешней панели, которых не было ранее. Она отказалась принимать ноутбук и написала заявление неясного содержания. Просит обязать заменить внешнюю панель ноутбука, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что на момент сдачи ноутбука в ремонт царапины имелись только на нижней его панели. После хранения ноутбука ответчиком появилась большая царапина на верхней панели.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Емельянов А.И. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 15-16).
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица сдала ответчику для производства ремонта принадлежащий ей ноутбук DELL INSPIRON # 5110, серийный номер JLZGR1, о чем был составлен акт (л.д. 8). Между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №ФЛ300007264 (л.д. 9), представляющий собой по своему содержанию договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести диагностику ноутбука и устранение выявленных неисправностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при приемке ноутбука после проведения диагностики (не выявившей неисправностей) истица заявила об обнаружении царапины на верхней крышке корпуса, отсутствовавшей при сдаче ноутбука в ремонт.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ, допускается возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.).
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    По иску о возмещении вреда истец обязан доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика. По иску о возмещении вреда в натуре истец также должен доказать наличие у ответчика возможности возместить вред избранным истцом способом.
 
    Доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ответчиком вреда имуществу истицы, по делу не представлено. В акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ №№ отмечено наличие царапин на корпусе ноутбука, также указано на общее загрязнение, жирные следы на матрице, нарушение целостности болта. Истица внесла в акт замечания относительно целостности болта, однако замечаний по поводу сведений о наличии царапин не сделано. Следовательно, царапины на корпусе ноутбука присутствовали уже на момент его сдачи ответчику для производства ремонта.
 
    Истица поясняет, что на момент сдачи ноутбука имелись царапины только на нижней поверхности, однако доказательно объяснения истицы не подтверждены, ответчик данное обстоятельство не признает.
 
    С учетом изложенного, суд не может признать установленным факт повреждения ноутбука в виде нанесения царапины на его верхнюю панель в период нахождения ноутбука у ответчика. Как следствие, исковые требования о возмещении вреда не могут быть удовлетворены.
 
    Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о компенсации морального вреда.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья (подпись)В.Ю. Болочагин
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь