Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-1091(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г. Ершов Саратовской области
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,
при секретаре Сосиной Л.А.,
при участии истца Карабут М.В.,
третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора РЭО ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району, в лице начальника
В.А. Куковского,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабут М.В. к Никулин С.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
УСТАНОВИЛ:
Карабут М.В. обратилась в Ершовский районный суд (1) Саратовской области с иском к Никулину С.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий мотивируя тем, что 1 июня 2014 года по договору купли продажи она приобрела у Никулина С.А. автомобиль <данные изъяты> С момента заключения договора Никулин С.А. передал ей автомобиль, ключи к нему и необходимые документы и с данного периода автомобиль находится у нее. При обращении в РЭО ГИБДД по Ершовскому району за регистрацией приобретенного транспортного средства ей было отказано, в связи с тем, что имеется запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем она обращается в суд.
В судебном заседании Карабут М.В. исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное, просит снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.
Ответчик Никулин С.А. в судебное заседание, назначенное на 23 сентября 20124 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, о чем имеется заявление. В ходе подготовки гражданского дела Никулин С.А. пояснил, что действительно 1 июня 2014 года между ним и Карабут М.В. состоялась сделка купли продажи автомобиля <данные изъяты>, по которой Карабут М.В. передала ему денежные средства в размере 48 000 рублей, а он передал ключи и техническую документацию Карабут М.В. Впоследствии ему стало известно о то, что на регистрационные действия с данным автомобилем наложен запрет. Он в свою очередь в 1997 году приобретал данный автомобиль в г. Самара у гражданина Чайка А.В. и в декабре этого же года поставил его на учет в РЭО ГИБДД в г. Ершов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице представителя по доверенности Меньшиковой М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смахтина А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, о чем имеются сведения почтового идентификатора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району в лице начальника Куковского В.А в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что в РЭО ГИБДД с 25 декабря 1997 года собственником автомобиля <данные изъяты> числится Никулин С.А.. В июне 2014 года в РЭО ГИБДД обращалась гражданка Карабут М.В. с целью постановки на учет указанного автомобиля, он произвел осмотр транспортного средства, после чего выяснилось, что на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет. В техническом паспорте на данный автомобиль имеются отметки, о том, что в 1997 году он снят с учета в г. Самара.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Судом установлено, что 1 июня 2014 года согласно договора купли продажи транспортного средства Карабут М.В. купила у Никулина С.А. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 48000 рублей. Данный автомобиль принадлежит Никулину С.А. на основании паспорта технического средства серия <адрес>, выданного 11 ноября 1997 года, на основании договора купли продажи от 22 декабря 1997 года заключенного между Чайка А.В. и Никулиным С.А. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи.
В силу ст. 454 по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли продажи, а так же все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 233 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании стороны подтвердили факт заключения 1 июня 2014 года договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>. По договору собственник Никулин С.А. передал Карабут М.В. автомобиль <данные изъяты> ключи и необходимые документы, в том числе паспорт технического средства, а Карабут М.В. передала денежную сумму в размере 48 000 рублей.
Согласно сведениям государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, 25 октября 2011 года службой судебных приставов Самарской области наложены ограничения в виде запрета на регистрационный действия.
В соответствии со ст. 80 Федерального Закона № 219-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественный взысканиях, вправе в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 31 марта 2005 года по делу № 2-616/2005 года, которым постановлено взыскать с Чайки А.В. и Чайка И.Б. солидарно в пользу Смахтина А.А. долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, 12 мая 2005 года выдан исполнительный лист. На данном основании ОФССП Кировского района г. Самара 15.06.2005 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Чайка Алексея Владимировича и 14.05.2005 года в отношении Чайки Ирины Борисовны. Постановлением судебного пристава исполнителя Кировского района г. Самара УФССП по Самарской области от 19.10.2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> 1997 года выпуска.
Однако, согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска владельцем является Никулин С.А.. Согласно паспорта вышеназванного транспортного средства Никулин С.А. является его собственником с 22 декабря 1997 года на основании договора купли продажи заключенного между ним и Чайки А.В.. Согласно сведениям Государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области автомобиль <данные изъяты> в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району за гражданином Никулин С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 11.09.2014 года № 63901/14/18852 исполнительные документы в отношении Никулин С.А. на 10.09.2014 год на принудительном исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Самарской области отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства между Чайка А.В. и Никулиным С.А., 22 декабря 1997 года, а так же 1 июня 2014 года между Карабут М.В. и Никулиным С.А. транспортное средство заложено не было, под арестом или иным обременением не находилось. Запрет регистрационных действий и наложение ареста в отношении вышеуказанного транспортного средства существенно нарушает права истца и препятствует реализации правомочий пользования и распоряжения им.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ № 219-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Карабут М.В. к Никулин С.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ершовский районный суд (1) в Саратовской области.
Судья / подпись / А.А. Лучина
