Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-810/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Грибова Е.В., при секретаре Сазоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/14 по иску ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» к Гаеву <ФИО1> и Синютиной <ФИО2> взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» обратилось к мировому судье с иском к Гаевой <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, судебных расходов, утверждая, что ЗАО «СУТЭК», на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА2> оказывает услуги теплоснабжения <ФИО4> по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по <АДРЕС>. Согласно условиям договора, а также ст. 544 ГК РФ, ответчик обязан оплачивать стоимость услуг теплоснабжения в размере, порядке и сроки, указанные условиями договора. Однако ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем, за периоды с <ДАТА3> по <ДАТА4> и с <ДАТА5> по <ДАТА6>, образовалась задолженность в размере 17 424, 23 рублей, которую просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 696, 97 рублей.
В дальнейшем от истца ЗАО «СУТЭК» поступило уточнение исковых требований, в которых, в связи со смертью ответчика Гаевой М.Г. <ДАТА7> и принятии после ее смерти наследства в виде указанного жилого помещения наследниками в равных долях по ? части, просили суд взыскать с <ФИО5> и <ФИО6> задолженность по оплате теплоснабжения за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года и с января 2014 года по июль 2014 года в размере 16 843, 87 рублей по ? части с каждого, а также судебных расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «СУТЭК», действующая на основании доверенности <ФИО7>, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики <ФИО5> и <ФИО6> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчики не представили, так же как и возражений по предъявленному иску.
Согласно справкам ОАСР УФМС России по <АДРЕС> области от <ДАТА8>, ответчики <ФИО6>, <ДАТА9> рождения зарегистрирована проживающей с <ДАТА10> по адресу <АДРЕС> район, улица <АДРЕС>, дом 11, квартира 1; <ФИО4> Александр Алексеевич, <ДАТА11> рождения зарегистрирован проживающим с <ДАТА12> по адресу <АДРЕС> район, улица <АДРЕС>, дом 13, квартира 4.
Мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, на чем настаивает представитель истца.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ЗАО «СУТЭК» и <ФИО10> заключен договор за <НОМЕР> от <ДАТА2> на теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу <АДРЕС> район, улица <АДРЕС>, дом 4, квартира 2.
Согласно п. 3.1.2. указанного договора, ответчик обязан оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные Договором.
В соответствии с п.4.3 договора, расчеты должны осуществляться ответчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем.
Однако, несмотря на требования истца, ответчик задолженность по договору не оплачивает.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, а в соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, понесенные неисполнением обязательства.
Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным суду расчетом и составляет за периоды с июня по декабрь 2013 года и с января по июль 2014 года денежную сумму в размере 16 843, 87 рублей.
Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, таким образом, наследники, принявшие наследство, получают не только активы, но и пассивы наследодателя.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По общему правилу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с сообщением нотариуса нотариального округа города <АДРЕС> <ФИО11> за <НОМЕР> от <ДАТА13>, после смерти Гаевой М.Г., умершей <ДАТА7>, <ДАТА14> открыто наследственное дело <НОМЕР>, на основании заявления о принятии наследства Синютиной Т.А. и Гаева А.А., которые являются наследниками по закону. Наследственным имуществом, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону вышеуказанным наследникам в ? доле каждому, является квартира, находящаяся по адресу <АДРЕС>
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества за <НОМЕР> от <ДАТА15>, собствннниками квартиры <НОМЕР> с <ДАТА16> в равных долях по ? доли являются ответчики Гаев А.А. и Синютина Т.А..
Исходя из этого, ответчики должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку ответчики приняли наследство после смерти Гаевой М.Г. в виде 1/2 доли квартиры, поэтому долги по оплате теплоснабжения за спорный период относятся на их как наследников, принявших наследство также в равных долях, по ? с каждого.
При этом суд учитывает, что общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам после смерти Гаевой М.Г. в порядке наследования по закону, превышает сумму задолженности по договору на теплоснабжение.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ, частично взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 673, 75 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья, заочно
Р Е Ш И Л:
Исковые требования иску ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» к Гаеву <ФИО12> о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Гаева <ФИО1> в пользу ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» ? часть задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года и с января 2014 года по июль 2014 года в сумме 8 421, 93 рублей, а также возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 336, 87 рублей, а всего 8 758, 80 рублей.
Взыскать с Синютиной <ФИО2> в пользу ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» ? часть задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года и с января 2014 года по июль 2014 года в сумме 8 421, 93 рублей, а также возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 336, 87 рублей, а всего 8 758, 80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: Е.В.Грибова
