Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2- 5838/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ставрополь 23 сентября 2014 года
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Бабугоеве О.К.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Волошина С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назарова А. П. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Назаров А.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2014 года в 14 часов 40 минут произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 2104 р/з <номер обезличен>, водитель и собственник Варданян С.С. и т/с LADA ВАЗ 211540 р/з <номер обезличен> водитель и собственник Назаров А.П.
 
    В результате ДТП т/с LADA ВАЗ 211540 р/з <номер обезличен> получило повреждения.
 
    Виновником ДТП признан Варданян С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года, а также постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>
 
    Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в Страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен> <дата обезличена> года он обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства LADA ВАЗ 211540 р/з <номер обезличен>.
 
    Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение об отказе в признании случая страховым. В связи с чем он обратился к независимому эксперту.
 
    Согласно данным отчета № <номер обезличен>-<адрес обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту LADAВАЗ 211540 р/з <номер обезличен> <номер обезличен> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта т/с LADA ВАЗ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
 
    Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Назаров А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Волошин С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом.
 
    Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 11.05.2014 года в 14 часов 40 минут произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 2104 р/з <номер обезличен> водитель и собственник Варданян С.С. и т/с LADAВАЗ 211540 р/з <номер обезличен>, водитель и собственник истец Назаров А.П.
 
    В результате ДТП т/с LADAВАЗ <номер обезличен> р/з <номер обезличен> получило повреждения.
 
    Виновником ДТП признан Варданян С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года, а также постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в Страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    <дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства LADA ВАЗ <номер обезличен> р/з <номер обезличен>
 
    <дата обезличена> Назарову А.П. направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что истцом не представлено СТС и ПТС на поврежденный автомобиль, а кроме того, истец не представил транспортное средство на осмотр, и не выполнил обязанности предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.
 
    Суд считает отказ компании ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения неправомерным по следующим основаниям.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> виновником ДТП признан Варданян С.Т., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что ВарданянС.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
 
    <дата обезличена> Назаров А.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В связи с чем истец обратился к независимому эксперту.
 
    Согласно данным отчета № 433-<адрес обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту LADAВАЗ 211540 р/з <номер обезличен>, с учетом износа деталей составляет <номер обезличен> рублей.
 
    При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Росгосстрах» поставил под сомнение заявленный истцом размер ущерба в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> года, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта т/с LADA ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта Каширина С.Г., поскольку при проведении экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Суд считает, что заключение эксперта Миргородского Р.А. объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Назарова А.П., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом – изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Миргородского Р.М. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <номер обезличен> которая составляет<данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгостстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая, что срок нарушения обязательства на день вынесения решения суда составил 130 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> и ставку рефинансирования банка России в размере 8,25 %, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере: <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сумма невыплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> оценка =<данные изъяты>)
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы по удостоверению доверенности в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.
 
    С учетом объема удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Назарова А. П. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> в пользу Назарова А. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> в пользу Назарова А. П. пеню (неустойку) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> в пользу Назарова А. П. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> в пользуНазарова А. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> в пользуНазарова А. П. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес обезличен> в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании пени (неустойки) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья М.Л. Дробина