Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Мировой судья Самаркина Т.Н. Дело № 12-209/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО10, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, при секретаре Куровой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление И.О. Мирового судьи 184 судебного участка, Мирового судьи 188 судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением И.О. Мирового судьи 184 судебного участка, Мирового судьи 188 судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, на <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством БМВ регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудникам полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит его отменить.
В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что он в установленное время управлял транспортным средством в трезвом состоянии, ему не было представлено возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того в ходе административного производства было нарушено его право иметь переводчика, т.к. он владеет русским языком лишь на бытовом уровне.
В судебном заседании ФИО1 просит удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи по доводам и основаниям, изложенным в ней.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно в достаточной степени мотивировано, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.
Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ( л.д.4). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался и в 03 часа 50 минут того же дня направлен на медицинское освидетельствование ( л.д.5). Основаниями применения указанных мер обеспечения административного производства стали признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь). Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом ФИО1пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлен протокол об административном правонарушении( л.д.3).
Требования п.2.3.2 Правил дорожного движения обязывают водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и законом не предусмотрены случаи, при которых водитель может не выполнить это требование. Водитель ФИО1 указанные требования ПДД не выполнил, за что и подлежит административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 утверждал, что в установленное время он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, сотрудник полиции не дал ему возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя он неоднократно предлагал это сделать.
Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании утверждал, что водитель ФИО1 в установленное время управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на законные требования пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении отказался. ФИО1 не заявлял о том, что не владеет русским языком, ходатайств об обеспечением его переводчиком не поступало. Никаких сомнений в том, что водитель не владеет русским языком не имелось, он хорошо изъяснялся по русски.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он не является заинтересованным по делу лицом, ранее ФИО1 не знал, результат рассмотрения дела не влияет на его служебную деятельность. Действия сотрудника полиции не признаны в установленном законом порядке неправомерными. Показания свидетеля подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом.
Так же судом были исследованы показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, после провекри документов, инспектор ушел в служебную машину и в течние нескольких часов бездействовал. Данным доказательствам, Мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с которой согласен и суд второй инстанции.
Как верно указал Мировой судья, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является оконченным с момент отказа водителя выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с чем утверждения ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии не влияют на квалификацию его действий.
ФИО1 утверждает, что в ходе административного производства было нарушено его право пользоваться услугами переводчика.
Доводы заявителя являются неубедительными, опровергаются материалами административного дела.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела Мировым судьей, ФИО1 разъяснены требования ст.25.1 КоАП РФ, отказ водителя от подписи в протоколе оформлен должностным лицом в установленном законом порядке.
Лицам, участвующим в производстве по административному делу и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика( ст.24.2 КоАП РФ ).
Между тем из материалов дела не следует, что ФИО1 как на досудебной стадии, так и в суде заявлял об обеспечении участия переводчика и в таком ходатайстве ему было отказано.
Наказание ФИО1 в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела, данных о его личности. Никакого другого вида наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено, поэтому оснований для смягчения ему наказания не имеется.
С учетом изложенного, нахожу постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
1.Постановление ФИО4 судьи 184 судебного участка, Мирового судьи 188 судебного участка <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
2.Разъяснить ФИО1 о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения федерального суда.
Федеральный судья Е.В. Цепелева
