Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 12- 305 /14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., при секретаре ФИО, с участием адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер №, А.Г., рассмотрев жалобу адвоката ФИО на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> ФИО. от ДД.ММ.ГГ А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> и лишения права управления транспортным средством сроком на <...>
Адвокат ФИО действуя в защиту интересов А.Г. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи и просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях А.Г. вменяемого состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что А.Г. ДД.ММ.ГГ у <адрес> управлял принадлежащей ему автомашиной <...>. № в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании А.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ он пригнал свой автомобиль <...> г.р.з. № на территорию <адрес> с целью ремонта. Ремонт производил его знакомый ФИО, а он и его знакомый ФИО помогали. ФИО снял бензонасос и разобрал переднюю подвеску. В ходе производства ремонта они распивали водку. Учитывая, что новых деталей, которые следовали установить, не было, автомашину оставили в разобранном состоянии. ФИО уехал, а он совместно ФИО выпили еще водки и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснули в автомашине. Их разбудили сотрудники полиции. Автомашиной он не управлял.
Допрошенный в судебном заседании ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГ около <...> к нему на работу в <адрес>» приехал А.Г., который пригнал свой автомобиль <...>, с целью устранить технические неисправности. Автомашина плохо заводилась. При осмотре автомашины было установлено, что передние рычаги подвески требовали замены, и необходимо было промыть фильтр бензанасоса. В ремонте участвовал еще знакомый А.Г. – ФИО. В ходе проведения ремонта распивали водку. Он уехал около <...>, оставив машину в неисправном состоянии, то есть она не могла завестись.
В судебном заседании ФИО показал, что ДД.ММ.ГГ А.Г. попросил приехать его в <адрес>» помочь в ремонте его автомашины «<...>». В ходе ремонта они распивали спиртные напитки. Автомобиль А.Г. была не на ходу, так как сняли некоторые детали. После выпитого спиртного они оба уснули в автомашине. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а А.Г. спал на водительском месте. Автомашиной А.Г. не управлял и управлять невозможно было, так как она технически не была исправна. На стоянке их разбудили сотрудники полиции.
В протоколе имеется объяснение А.Г. о том, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе не управлял, а в гараже отдыхал.
У мирового судьи были допрошены сотрудники <адрес>» ФИО, ФИО, которые пояснили, что на территории <адрес>» ДД.ММ.ГГ находилась автомашина <...> которая скатившись задним ходом повредила автомашину <...>. В автомашине <...> находились А.Г. и еще какой-то мужчина, которые спали. Им пришлось толкать а\м <...>, что дать возможность выехать водителю а\м <...> У автомобиля <...> двигатель был выключен и, сама автомашина была не на ходу.
В судебном заседании у мирового судьи допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ в <...> при входе на стоянку его встретил охранник и сообщил, что его автомашину «<...>» поцарапал водитель автомашины <...> Когда он вместе с охранником подошли к автомашине <...> он увидел, что на водительском месте спит А.Г.. Охранники сообщили, что они пытались завести автомобиль А.Г., но не смогли и тогда они её толкали.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что автомашина А.Г. движется назад, а затем её толкают вышедшие сотрудники <адрес>».
Из материалов дела следует, что автомашина А.Г. была задержана и эвакуирована на спецстоянку. Из представленного суду акта приема – передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку серии № от ДД.ММ.ГГ следует, что на автомашине <...> г.р.з. № имеются вмятины, царапины, а также отсутствуют рычаги подвески, машина не на ходу, двигатель не заводиться. Данный акт у мирового судьи не исследовался.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, т.е. лицо, управляющее каким-либо транспортным средством в состоянии опьянения. Под управлением следует понимать выполнение водителем своих функцией во время движения транспортного средства, а пребывание водителя в состоянии опьянения в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке, во время выполнения ремонтных работ не могут квалифицироваться как административное правонарушение.
Суд, учитывая выше изложенное, оценивая в совокупности показания свидетелей, допрошенных у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, а также представленные суду апелляционной инстанции документы, которые не были предметом исследования у мирового судьи, считает, что А.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в технически неисправном транспортном средстве и которым он не управлял, не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям А.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, так как он всегда давал последовательные и не противоречивые показания, которые подтверждены не только показаниями сотрудников <адрес>» ФИО и ФИО о том, что машина покатилась, а А.Г. спал, но и представленным суду актом приема –передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку серии № от ДД.ММ.ГГ из которой следует, что автомашина <...> г.р.з. № имеется вмятины, царапины, а также отсутствуют рычаги подвески, машина не на ходу, двигатель не заводиться.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО, а также ФИО не имеется, так как они согласуются с материалами дела и не противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.
Суд, оценивая показания свидетелей ФИО и ФИО считает, что данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами происшедшего события и их показания судом не могут оценены как объективные, так как являются их субъективным восприятием происшедшего, не подтвержденные объективными данными.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении А.Г. к административной ответственности по частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на сновании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Р в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях А.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Отменить постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.Г. и производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья:
