Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-1430/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В.,
 
    при секретаре Каукиной Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 23 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Вахониной ФИО13 к Русяеву ФИО14, Русяевой ФИО15 о защите чести и достоинства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вахонина Л.И. обратилась в суд к Русяеву В.П., Русяевой Н.М. с требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивированы тем, что ..... около 12-00 часов возле подъезда дома по ....., Вахонина Л.И. встретила Русяеву Н.М., которая стала обвинять истицу в том, что она плохая мать, плохо следит за дочерью ФИО3, 1982 года рождения. Обвинения заключались в том, что дочь истицы торгует наркотиками, а Вахонина Л.И., в свою очередь, помогает ей в этом, снабжает наркотиками всех подростков в округе.
 
    Вернувшись домой, и, рассказав о случившемся дочери, Вахонина Л.И. и ФИО3 решили подойти к Русяевой Н.М. и выяснить, на основании чего она их обвиняет. Вахонины поднялись на площадку, где живет Русяева Н.М., и встретили там Русяеву Н.М. и ее супруга Русяева В.П., который был в состоянии алкогольного опьянения. Русяев В.П., не дав Вахониным сказать ни слова, накинулся на них с оскорблениями, ругался нецензурной бранью, утверждал, что им не место в этом доме, где живут порядочные люди, угрожал физической расправой.
 
    Вахонина Л.И. вызвала наряд полиции, полицейские попросили написать заявление, и, сказав, что этим делом будет заниматься участковый, уехали. Сотрудники полиции не поднимались в квартиру Русяевых для выяснения обстоятельств.
 
    ..... участковый взял еще одно подробное объяснение с Вахониной Л.И. и её дочери. ..... участковый по телефону сообщил, что он побеседовал с Русяевыми, они все поняли и больше это не повторится.
 
    Ответчики распространяют среди соседей, живущих в доме по ..... вышеуказанные ложные сведения, прилюдно оскорбляют ФИО4 и её дочь. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истицы, поскольку это не является правдой.
 
    В связи с тем, что ответчики долгое время оскорбляли Вахонину Л.И. и её дочь, распространяя ложные сведения, Вахонина Л.И. испытывала душевные и физические страдания. Вахонина Л.И. считает, что своими действиями ответчики наносят ей нравственные страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей.
 
    Истица Вахонина Л.И. просит обязать ответчиков Русяева В.П., Русяеву Н.М. принести ей публичные извинения и опровергнуть порочащие её семью сведения, признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Русяевым В.П., Русяевой Н.М. в отношении неё и её дочери, взыскать с Русяева В.П., Русяевой Н.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей.
 
    В судебном заседании Вахонина Л.И. на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что ответчики не говорили о том, что именно истица Вахонина Л.И. распространяет наркотики или помогает своей дочери в распространении наркотиков и снабжает наркотиками всех подростков в округе; пояснила, что Русяева Н.М. ..... на улице, в присутствии соседей, сказала, что Вахонина Л.И. плохо следит за своей дочерью, поскольку все соседи в их подъезде подозревают ее дочь ФИО3 в торговле наркотиками. Истица настаивает, что муж Русяевой Н.М. - Русяев В.П. ..... на лестничной площадке выражался в адрес истицы нецензурной бранью. Истица пояснила, что, со слов Русяевых, она поняла, что ответчики считают ее плохой матерью, не следящей за своей дочерью, что оскорбляет честь и достоинство истицы Вахониной Л.И. Истица суду пояснила, что ей 70 лет, она пенсионерка, вынуждена до настоящего времени работать, чтобы содержать проживающих с ней дочь ФИО3 ......, малолетнего внука (сына дочери), и своего сына, никто из которых не работает, и иного источника дохода не имеет. Пояснила суду, что ее дочь ФИО3 употребляет наркотические средства, не работает, однако, истица считает, что ее дочь при этом не распространяет наркотики. Пояснила, что ее дочь ФИО3 воспитанием своего сына, внука истицы, не занимается, не содержит ребенка материально. Воспитанием и содержанием внука занимается только истица. Настаивает, что ответчик ФИО1 ..... на лестничной площадке выражался в адрес истицы нецензурной бранью, что оскорбляет честь и достоинство истицы. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда. Также пояснила, что свидетелей того, что Русяева Н.М. ..... на улице говорила, что Вахонина Л.И. плохо следит за своей дочерью, поскольку все соседи в их подъезде подозревают ее дочь ФИО3 в торговле наркотиками, что ...... Русяев В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде, оскорблял Вахонину Л.И. нецензурной бранью, - у истицы Вахониной Л.И. нет, ее дочь ФИО3 не желает являться в суд для дачи показаний в качестве свидетеля по делу, а также не желает обращаться в суд с иском к ответчикам. Пояснила, что ...... после того, как Русяев В.П. выражался в адрес Вахониной Л.И. нецензурной бранью, Вахонина, желая привлечь соседа Русяева В.П. к административной ответственности за оскорбления нецензурной бранью, вызвала полицию, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русяева В.П. было отказано.
 
    В судебном заседании ответчик Русяева Н.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что в их подъезде до момента обращения истицы Вахониной в суд с иском к Русяевым, постоянно толпами собирались незнакомые молодые люди, имеющих внешний вид, как у лиц, употребляющих наркотические средства; все соседи, проживающие в их подъезде, предполагали, что дочь истицы Вахониной Л.И. – ФИО3 торгует наркотиками, которые продает этим молодым людям. Эти подозрения возникли в связи с тем, что ФИО3 постоянно общалась в подъезде с этими незнакомыми молодыми людьми, длительное время не работала, непонятно, чем занималась и на что жила. Соседи видели, как к ФИО3 постоянно приезжают разные автомобили, и она во дворе дома пересаживается из одного автомобиля в другой, у автомобилей госномера всегда замазаны грязью так, что разобрать номер невозможно; часто ФИО3 соседи видят в неадекватном состоянии. Молодые люди, с которыми общается дочь истицы – ФИО3, зайдя в подъезд, кому-то позвонив, сразу же, на глазах у соседей, достают из мусоропровода, почтовых ящиков, щитков, расположенных в подъезде, «закладки» с порошком, которые представляют из себя небольшие свертки, завернутые в фольгу, в которых находится светлый порошок; найдя «закладку», садятся на ступеньки лестниц, тут же разворачивают «закладку» с порошком, не обращая внимания на проходящих мимо жителей подъезда. Пояснила, что боясь за жизнь и здоровье своих детей и внуков, жители дома по ....., ..... о своих подозрениях о причастности ФИО3 к распространению наркотиков сообщали в прокуратуру ...... По их заявлению в подъезд приезжали сотрудники наркоконтроля, однако, перед их приездом ФИО3 успела скрыться, сев в подъехавший к подъезду дома автомобиль с заляпанными номерами, который сразу же уехал; все соседи тут же решили, что кто-то предупредил ФИО3 о прибытии наркоконтроля. Настаивает, что ничего оскорбительного в адрес ФИО4 она не говорила. Подтвердила, что сказала ФИО4, чтобы та проследила за своей дочерью ФИО3, поскольку все соседи в подъезде подозревают ФИО3 в торговле наркотиками. Считает, что она высказала вслух свои подозрения, а не утверждения в том, что ФИО3 занимается распространением наркотиков; не называла ФИО4 плохой матерью. Также настаивает, что ее супруг Русяев В.П. не выражался в адрес Вахониной Л.И. нецензурной бранью. Пояснила, что после того, как Вахонина Л.И. обратилась в суд с иском к Русяевым о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в подъезд перестали приходить незнакомые молодые люди. Просит суд отказать Вахониной Л.И. в удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании Русяев В.П. исковые требования не признал, показал, что он не выражался в адрес Вахониной Л.И. нецензурной бранью, он вообще не использует при разговоре нецензурные выражения. Пояснил, что не оскорбляли Вахонину Л.И. тем, что она плохая мать, поскольку у них с супругой была такая же проблема, их дочь злоупотребляла алкоголем, не работала, была лишена родительских прав и сейчас Русяевы Н.М. и В.П. воспитывают внучку, отправляли дочь на полтора года в реабилитационный центра, по возвращению из которого их дочь встала на путь исправления, работает, намеревается восстанавливаться в родительских правах. Испытав проблему подобного рода в своей жизни, Русяевы не оскорбляли и не могли оскорбить Вахонину, а, желая помочь, советовали ей проследить за дочерью, которую все соседи по подъезду подозревали в распространении наркотиков. Просит суд отказать Вахониной Л.И. в удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании допрошены свидетели.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что она проживает в квартире по ....., около 30 лет. С осени 2013 года к ним в подъезд стали ходить толпы наркоманов, она видела, что ФИО3 с ними общается, находится в неадекватном состоянии, наркоманы достают «закладки» из мусоропровода, технических шкафов в подъезде их дома, тут же их разворачивают. Подтвердила, что все жители их подъезда подозревают ФИО3 в распространении наркотиков и обращались со своими подозрениями в прокуратуру района, результат обращения свидетелю неизвестен. ...... свидетель не видела Русяевых и Вахонину Л.И. и не присутствовала при конфликте между ними.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что она проживает в квартире по ....., около 30 лет. Около года назад к ней приходила ФИО3, которая была в неадекватном состоянии, просила занять деньги. Соседи предполагают, что ФИО3 занимается продажей наркотических средств, так как ФИО3 постоянно садится в разные автомобили, в подъезде везде «закладки» наркотиков. Свидетель сама не раз видела, как молодые люди, приходящие толпами в их подъезд, не стесняясь жителей, достают из разных мест в подъезде «закладки», представляющие собой маленькие сверток из фольги, тут же его разворачивают, в фольге находится какой-то светлый порошок. ..... свидетель ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО2 все вместе находились во дворе ....., при этом ФИО1 ФИО4 нецензурной бранью не оскорблял, ФИО2 не утверждала, что ФИО3 торгует наркотиками.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно п.5 ст.152 ГК РФ, Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда является вред, причинённый распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Из разъяснений, данных в абз.3 п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Из материалов дела усматривается, что ..... между Вахониной Л.И. и Русяевым В.П., Русяевой Н.М. произошел конфликт. Со слов истицы, ответчик Русяева Н.М. сказала истцу Вахониной Л.И.: «Почему ты не следишь за своей дочерью, она торгует наркотиками».
 
    Между тем, свидетелей, присутствовавших во время этого конфликта, и подтвердивших бы в ходе судебного разбирательства, что Русяева Н.М. в присутствии других лиц распространила сведения о том, что дочь Вахониной Л.И. – ФИО3 торгует наркотиками, - судом не установлено. Дочь истицы – ФИО3 в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля, - не явилась, истица Вахонина Л.И. суду пояснила, что ее дочь не желает являться в суд и подтверждать пояснения истицы.
 
    Других доказательств, в том числе, письменных, а также свидетельских показаний, неопровержимо подтверждающих, что Русяева Н.М. распространила сведения следующего содержания: «Почему ты не следишь за своей дочерью, она торгует наркотиками», - суду не представлено.
 
    Согласно действующему законодательству, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать сообщение их как любому третьему лицу, так и нескольким лицам, неопределенному кругу лиц. Сообщение неопределенному кругу лиц может быть сделано путем опубликования порочащих сведений в печати, трансляции по радио и телевидеопрограммам, демонстрации в кинохроникальных программах, использования других средств массовой информации, изложения в служебных характеристиках и других документах, исходящих от организаций, в публичных выступлениях, заявлениях и жалобах, адресованных должностным лицам, или сообщения в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Не является распространением порочащих сведений содержание приговоров, постановлений следственных органов и других официальных документов, для обжалования которых существует особый порядок. Сообщение порочащих сведений лишь лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением в смысле, вытекающем из ст.152 ГК РФ.
 
    Таким образом, факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство истицы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и является недоказанным.
 
    Кроме того, ответчица Русяева Н.М. суду пояснила, что вступая в конфликт в Вахониной Л.И., она не утверждала, а лишь высказывала истице свои подозрения о том, что ее дочь ФИО3 торгует наркотиками. Ответчица Русяева Н.М. настаивала, что высказанные ею фразы в отношении ФИО3 о том, что она «торгует наркотиками» носили предположительный, а не утвердительный характер.
 
    Оценивая доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истец Вахонина Л.И. не представила доказательств, неопровержимо подтверждающих факт распространения ..... ответчиками Русяевым В.П., Русяевой Н.М. конкретных сведений, порочащих её честь и достоинство.
 
    В соответствии со ст.152 ГК РФ, для признания иска о защите чести и достоинства подлежащим удовлетворению необходимо наличие пяти общих признаков, а именно: Сведения должны быть распространены. Опровержению подлежат сведения, а не мнения, суждения и оценки тех или иных событий. Сведения должны носить фактологический характер и четко отграничиваться от суждений, мнений и оценок. Сведения не должны соответствовать действительности, то есть быть не достоверными, ложными. Сведения должны носить порочащий характер.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что высказывание Русяевой Н.М. при обращении к Вахониной Л.И.: «Почему ты не следишь за дочерью, она торгует наркотиками», является суждением Русяевой Н.М., и не является прямым оскорблением Вахониной Л.И. Кроме того, информация о том, что ФИО3 «торгует наркотиками», во фразе, высказанной ФИО2, касается именно дочери истицы ФИО4 - ФИО3, которая в соответствии с действующим законодательством и с учетом обстоятельств дела, вправе обратиться в суд за защитой своих неимущественных прав.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Под порочащими сведениями следует понимать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Вместе с тем, никаких высказываний, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию именно истицы Вахониной Л.И., ответчица Русяева Н.М. не озвучивала. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что высказанное Русяевой Н.М. в адрес Вахониной Л.И. суждение: «Почему ты не следишь за дочерью, она торгует наркотиками», высказанное ..... года, не является сведениями, порочащими честь и достоинство истицы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ..... Русяева Н.М. высказывая суждение в адрес Вахониной Л.И.: «Почему ты не следишь за дочерью, она торгует наркотиками», - не причинила вред чести, достоинству и деловой репутации истицы.
 
    Таким образом, требования истицы Вахониной Л.И. в отношении ответчицы по делу Русяевой Н.М., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не доказан факт распространения ответчицей Русяевой Н.М. сведений об истце, не доказан порочащий характер этих сведений и не доказано несоответствие их действительности.
 
    Таким образом, по настоящему делу отсутствуют элементы состава гражданского правонарушения, при наличии которых у Русяева В.П., Русяевой Н.М. наступает ответственность по ст.152 ГК РФ: распространения ответчиком конкретных порочащих сведений об истце.
 
    Рассматривая требования истицы Вахониной Л.И. в отношении ответчика Русяева В.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в связи с тем, что ...... ответчик Русяев В.П. в подъезде оскорблял ее нецензурной бранью, суд приходит к следующему.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..... по сигналу КУСП ..... от ......, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русяева В.П. по заявлению Вахониной Л.И. отказано, за отсутствие в действиях Русяева В.П. состава административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что ...... Вахонина Л.И. на место конфликта с Русяевыми вызвала сотрудников полиции, и написала заявление о привлечении Русяевой Н.М., Русяева В.П. к административной ответственности, указав, в том числе, как один из доводов, что Русяев В.П. оскорблял ее ...... нецензурной бранью, угрожал расправой (КУСП ..... от ......).
 
    По заявлению Вахониной Л.И. сотрудниками полиции была проведена проверка, были опрошены заявитель Вахонина Л.И., Русяева Н.М., Русяев В.П., ФИО3, итогом проверки явилось вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП «Новоильинский» ФИО10 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебном заседании ответчик Русяев В.П. категорически отрицал факт оскорбления им нецензурной бранью истицы Вахониной Л.И.
 
    Вахонина Л.И. суду пояснила, что Русяев В.П. оскорблял ее нецензурной бранью, находясь в подъезде, наедине, свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт, нет, аудиозапись истицей не производилась.
 
    Суд принимает во внимание материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русяевой Н.М., Русяева В.П., составленный по заявлению истицы Вахониной Л.И., согласно которому в действиях Русяевой Н.М., Русяева В.П., совершенных ...... во время конфликта с Вахониной Л.И., отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного какими-либо статьями КРФобАП.
 
    Доказательств, неопровержимо подтверждающих, что ...... во время конфликта ответчик Русяев В.П. оскорблял истице Вахонину Л.И. нецензурной бранью, угрожал расправу, - суду не представлено, и из материало дела не усматривается.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт оскорбления истицы Вахониной Л.И. со стороны ответчика Русяева В.П. нецензурной бранью, - не нашел своего подтверждения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правильным отказать Вахониной Л.И. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Русяевой Н.М., Русяеву В.П. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что Вахониной Л.И. не представлено доказательств, что Русяева Н.М. 03.07.2014г. распространяла сведения, порочащие честь и достоинство Вахониной Л.И., не представлено доказательств того, что Русяев В.П. ...... оскорблял Вахонину Л.И. нецензурной бранью, соответственно каких-либо нарушений личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы не допущено.
 
    Таким образом, судом не было установлено нарушений каких-либо прав Вахониной Л.И. со стороны Русяева В.П., Русяевой Н.М., и поэтому законных оснований для удовлетворения требований Вахониной Л.И. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (ст.151 ГК РФ), - нет.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Отказывая в удовлетворении основных исковых требований истицы о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд считает правильным отказать и в удовлетворении производных от них требований о взыскании судебных расходов в сумме 5500 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Вахониной ..... к Русяеву ....., Русяевой ..... о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, – отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: С.В. Рублевская