Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Поселок Рамонь 23 сентября 2014 года
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Верзилина К.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Верзилин К.Д. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от .... года, которым Верзилин К.Д. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <.......> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что .... в 3 <.......> минут у дома .... Рамонского района Воронежской области водитель Верзилин К.Д., управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком .... с явными признаками опьянения - дрожание рук, невнятная речь, запах алкоголя из рта, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В обоснование своей жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, Верзилин К.Д. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, и считает, что оно является незаконным и необоснованным. В ходе всего судебного разбирательства он себя виновным в совершении административного правонарушения не признавал, поскольку он не управлял транспортным средством, а им управлял фио2, а впоследствии его автомобиль сломался и стоял на обочине дороги без движения. Поэтому он был вынужден вызвать фио1 на машине, чтобы тот оттянул его автомобиль домой. Так как он не управлял транспортным средством, то имел право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение подлежат лишь водители транспортных средств. То обстоятельство, что он не управлял автомобилем, подтвердил свидетель фио2 Однако суд этим показаниям оценки не дал, а основывал свои выводы на показаниях инспектора ДПС, который непосредственно заинтересован в исходе дела, поэтому данные показания не могут быть признаны допустимыми. Просил оспоренное им постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Верзилин К.Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Верзилина К.Д. адвокат Енов В.А. поддержал доводы жалобы Верзилина К.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от .... года, и просил удовлетворить указанную жалобу в полном объеме, отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении Верзилина К.Д. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исследовав апелляционную жалобу Верзилина К.Д., материалы дела об административном правонарушении, нахожу представленные заявителем доводы необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от .... законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Участие при проведении освидетельствования Верзилина К.Д. понятых подтверждается наличием в акте освидетельствования их паспортных данных и подписей, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятого фио3
Утверждение заявителя Верзилина К.Д. о том, что автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком .... управлял фио2, а он был пассажиром, опровергается протоколом об административном правонарушении от .... года, в котором указывалось, что именно Верзилин К.Д. управлял автомобилем. Верзилин К.Д. ознакомился с данным протоколом, получил его копию, но от подписания его отказался. При этом никакой записи о том, что он не согласен с составленным протоколом, о том, что он являлся пассажиром, а не водителем, либо о допущенных нарушениях при его освидетельствовании Верзилин К.Д. в протоколе не сделал, хотя данный протокол находился у него в руках, и он мог внести в него любую запись.
То обстоятельство, что за рулем автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ...., находился именно Верзилин К.Д. подтверждается также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио4., пояснившего, что .... около <.......> часов он совместно с ИДПС фио5 преследовал данный автомобиль, который пытался от них скрыться на патрульном автомобиле. Данный автомобиль остановился в ....». Когда он подошел в автомобилю <.......>, то увидел за рулем именно Верзилина К.Д., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом в присутствии понятых. На пассажирском сиденье находился другой молодой человек. После этого в отношении Верзилина К.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Верзилин К.Д. в ходе составления протоколаоб административном правонарушении заявлял о том, что у него сломался автомобиль, но не утверждал, что за рулем был не он, а фио2
Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, совершенного Верзилиным К.Д.
Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств по делу показания свидетеля фио2 о том, что именно он управлял автомобилем, поскольку пришел к выводу, что тот состоит с Верзилиным К.Д. в дружеских отношениях и его показания направлены на оказание помощи Верзилину К.Д. с целью избежания тем ответственности за совершенное правонарушение.
Допрошенный к качестве свидетеля фио3, являвшийся понятым при отказе Верзилина К.Д. от освидетельствования пояснил, что тот при этом утверждал о том, что его автомашина сломалась, а не о том, что не он управлял автомобилем.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Верзилина К.Д., то никаких объяснений не записал и от подписи отказался.
Суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о том, что Верзилин К.Д. отрицать управление автомобилем стал не сразу же после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, а спустя некоторое время с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Верзилина К.Д. к административной ответственности не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от .... о наложении на Верзилина К.Д. административного наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Верзилина К.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В.Попов
