Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-803/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    23 сентября 2014 года р.п. Иловля         
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н. единолично,
 
    при секретаре Савиной Е.А.,
 
    с участием представителя истца ООО «Сельта» – Ларионовой Н.Г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Питерскову В. А., с привлечением третьего лица ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, причинённого материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Общество с ограниченной ответственности «Сельта» (далее ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к Питерскову В.А. о взыскании денежных средств прямого материального ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика, который составляет 31888.82 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1156.70 руб.
 
        В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Питерсковым В.А. заключен трудовой договор № №, с изданием приказа №-и от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу.
 
    Пунктом 1.2 указанного трудового договора Питерсков В.А. принят на должность водителя-экспедитора.
 
    19 февраля 2014 года Питерсков В.А., примерно в 3.30 час., на 813 км. автодороги Москва – Волгоград, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц Каргобул, государственный регистрационный знак № собственником которых является ЗАО «Тандер», находящихся в аренде у ООО «Сельта», нарушил п. 10.1 ПДД зацепил обочину справа по ходу движения в сторону г. Москвы, из-за чего прицеп совершил наезд на отбойный брус справа по ходу движения, в результате чего прицеп перевернулся, а автомашине и прицепу причинены механические повреждения.
 
    По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 78776 руб., а прицепа Шмитц Каргобул, государственный регистрационный знак № руб.
 
        Истец считает, что в силу требований ст. 15 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию причинённый им как работником ущерб в пределах своего месячного заработка, размер которого составляет 31888.82 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Ларионова Н.Г. заявленные требования поддержала, и просила удовлетворить в полном объёме. Дала пояснения по тексту искового заявления. Также пояснила, что работодателю ООО «Сельта», в результате противоправных действий ответчика причинён ущерб по ремонту прицепа в размере 179368 руб. и автомашины в размере 10500 руб. ООО «Сельта» перечислила денежные средств организации ООО «Завод «Агрореммаш», производившей ремонт прицепа, и ООО «Кармин» за приобретение необходимых запчастей для ремонта автомашины своими силами. В обоснование своих доводов предоставила счета на оплату, заказ наряд, ведомость дефектов, с расходом ремонтных материалов, счет – фактуру, акт оказания услуг, платёжное поручение. Представитель не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Питерсков В.А. и его представитель, а также представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.
 
    Между тем в судебном заседании 10 сентября 2014 года сторона ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении ремонта за счёт средств собственника ЗАО «Тендер». Также полагали, что договор аренды транспортных средств не охватывают отношений в части возмещения по производственному ремонту. Так же полагали, что в нарушении действующего законодательства ответчик находился за управлением автомобиля на протяжении 5 и 7 суток, и ДТП произошло в последние сутки графика работы ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Сельта» и Питерсковым В.А. 24 февраля 2012 года заключен трудовой договор № 56, по условиям которого Питерсков В.А. принимается на работу в качестве водителя – экспедитора (л.д. 12-16), и работодателем ООО «Сельта» издан приказ о приёме Питерскова В.А. на работу, согласно которому ответчик был принят на работу водителем - экспедитором автоколонны № 1.
 
    19 февраля 2014 года, в 3.30 час., в период работы, ответчик, в целях исполнения служебных обязанностей, управлял автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц Каргобул, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ЗАО «Тандер», находящиеся на праве аренды в ООО «Сельта», двигался на 813 км автодороги Москва-Волгоград, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, зацепил обочину, с наездом на отбойный брус справа, в результате чего произошло опрокидывание прицепа. (л.д. 25-32).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: автомобиль МАН, государственный регистрационный знак Н 500 ОМ 37 и прицеп Шмитц Каргобул, государственный регистрационный знак №. Размер затрат проведённого ремонта прицепа составляет 179358 руб. (л.д. 154-163).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: трудовым договором и приказом о приёме Питерскова В.А., на работу, свидетельствами о регистрации транспортных средств, и договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль МАН, государственный регистрационный знак № и прицеп Шмитц Каргобул, государственный регистрационный знак РА 5139 37, принадлежат на праве собсти ЗАО «Тандер» и переданы в аренду ООО «Сельта», путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с проставленной отметкой «Гололёд» и допуском ответчика к рейсу, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату ремонта транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на сумму 179358 руб., заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179358 руб., ведомостью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ № 010, счёт – фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № и актом оказания услуг, а также платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 179358 руб., экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № дефектной ведомостью, товарными накладными.
 
    Оценивая представленные письменные доказательства, суд с учётом других доказательств, убедился в том, что данные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по данному гражданскому делу.
 
    Суд, учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что материальный ущерб работодателю ООО «Сельта» причинён в результате противоправных виновных действий ответчика Питерскова В.А.
 
    Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Питерсков В.А., управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц Каргобул, государственный регистрационный знак №, двигался на ФАД Волгоград Москва со стороны г. Волгограда в сторону г. Москвы, на 813 км автодороги Москва-Волгоград, зацепил обочину, справа по ходу движения, в результате чего прицеп совершил наезд на отбойный брус справа, в результате чего произошло опрокидывание прицепа, то есть нарушил пункт 10.1 ПДД.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Питерскова В.А. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспорено, вступило в законную силу.
 
    Таким образом, истцом, предоставлены суду допустимые и достоверные доказательства того, что в результате противоправных виновных действий работника, ответчика по делу, Питерскова В.А. работодателю ООО «Сельта» причинён материальный ущерб.
 
    Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика Питерскова В.А., суд руководствуется п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд вправе вынести решение только по заявленным требованиям.
 
    В силу положений ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в пределах его месячного заработка, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных виновных действий работника Пирескова В.А. работодателю ООО «Сельта» причинён материальный ущерб, то материальная ответственность ответчика за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размерами среднего месячного заработка, который согласно справки ООО «Сельта» составляет – 31888.82 руб. (л.д. 24)
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Питерскова В.А. необходимо взыскать в пользу ООО «Сельта» причиненный им ущерб, в размере среднего месячного заработка ответчика в размере 31888.82 руб.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении ремонта за счёт средств собственника, и то, что договор аренды транспортных средств не охватывает отношений в части возмещения по производственному ремонту необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    Довод стороны ответчика, о том, что в нарушении действующего законодательства, ответчик находился за управлением автомобиля на протяжении 5 и 7 суток, и ДТП произошло в последние сутки графика работы ответчика, по мнению суда, не влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отказа заявленных исковых требований.
 
    С учётом установленных обстоятельств, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Сельта» следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1156.70 руб.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Питерскову В. А. о взыскании денежных средств, причинённого материального ущерба - удовлетворить.
 
        Взыскать с Питерскова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта», денежные средства за причинение материального ущерба в размере 31888.82 руб., а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1156.70 руб., а всего 33045.52 руб. (тридцать три тысячи сорок пять рублей 52 коп.).
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.Н. Кузнецов