Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-6165/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года г.Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
 
    председательствующего судьи Биянова К.А.,
 
    при секретаре Базуевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тронин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Воронову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивированы тем, что 29.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФОРД ФОКУС <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110 <номер> Воронова А.Г.
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ФОРД ФОКУС застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя Воронова А.Г. как владельца автомобиля ВАЗ 2110 застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Истец на основании ст. 14.1. Закона об ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию Агентство оценки «Астра», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За оценку истец уплатил <данные изъяты> руб.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 26.04.2014 г. по 08.08.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
 
    Кроме того, истец, считает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    С ответчика Воронова А.Г. истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., составляющую разницу между фактическим размер ущерба и лимитом ответственности страховой компании, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 23.09.2014 г. производство по делу в части исковых требований Тронина С.В. к ответчику Воронову А.Г. о взыскании материального ущерба, предъявленных по иску судебных расходов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
 
    Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Уточнил исковые требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 26.04.2014 года по 05.09.2014 года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб. Поддержал требование о компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 05.09.2014 г.
 
    Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа, считает, не имеется, так как требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно и в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьго лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 29.03.2014 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 под управлением ответчика Воронова А.Г. и автомобиля ФОРД ФОКУС под управлением истца.
 
    При этом автомобилю ФОРД ФОКУС были причинены механические повреждения. Автомобиль ФОРД ФОКУС принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ФОРД ФОКУС застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    02.04.2014 г. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещении убытка с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
 
    В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий акта о страховом случае и платежного поручения от 05.09.2014 г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого исковые требования в данной части не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
 
    В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.04.2014 г.
 
    Согласно платежному поручению от 25.04.2014 г., приобщенному к делу, ответчик 25.04.2014 г., то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном размере.
 
    В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 05.09.2014 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Таким образом, неустойка подлежит начислению с 26.04.2014 г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.
 
    Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 05.09.2014 г., то есть днем выплаты страхового возмещения в полном размере.
 
    Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, период просрочки (133 дня), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 26.04.2014 г. по 05.09.2014 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), суд находит верным.
 
    Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    Подлежащую уплате неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.
 
    Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.
 
    Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска. Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба и оформлению доверенности, которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю в целом по иску к двум ответчикам за оказание услуг <данные изъяты> руб. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
 
    Поскольку все указанные расходы были связаны с предъявлением исковых требований к двум ответчикам – ООО «Росгосстрах» и Воронову А.Г., то возмещение судебных расходов за счет ответчика ООО «Росгосстрах» должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к данному ответчику.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; с ответчика Воронова А.Г. истец просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из общего размера материальных исковых требований (<данные изъяты> руб.) доля ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>, доля ответчика Воронова А.Г. составляет 30,5 %.
 
    Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Вопрос о возмещении судебных расходов по оценке ущерба, оформлению доверенности и оплате услуг представителя, приходившихся на долю ответчика Воронова А.Г. был решен сторонами при заключении мирового соглашения.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Тронина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Исковые требования Тронина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тронина С.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 г.
 
    Председательствующий судья К.А. Биянов