Решение от 23 сентября 2014 года

Дело №2-3152/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Агишевой М.В.,
 
    при секретаре Колчиной Л.В.,
 
    с участием прокурора Масаловой Ю.В.,
 
    представителя истца Самошина Е.Ю., действующего на основании доверенности от 03.10.2013 года сроком на два года,
 
    ответчика Котова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордакова Виктора Викторовича к Котову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Бордаков В.В. через представителя по доверенности Самошина Е.Ю. обратился в суд с иском к Котову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2013 г. в 19 часов 45 минут в г. Саратове на пр-те Энтузиастов, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех автомобилей: Ford Fusion, регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, страховой полис серия №; ВАЗ 21053, регистрационный номер №, под управлением Котова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности, страховой полис серия №; ВАЗ 21093, регистрационный номер №, под управлением водителя Аляева А.А., страховой полис серия №. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, а сам истец вследствие удара потерял сознание и получил легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №1417 от 20.03.2013 г., составленным ГУЗ «БСМЭ МЗ СО». Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21053, регистрационный номер №, - Котов Д.А., что подтверждается постановлением Волжского районного суда г. Саратова по делу №5-45/2013 от 18.07.2013 г. Решением Кировского районного суда от 18.03.2014 г. по делу №2-1133/14 по исковому заявлению Бордакова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Котов Д.А., о защите прав потребителя требования Бордакова В.В. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2014 г. Согласно решению, в пользу Бордакова В.В. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1133/2014, на основании проведенных экспертиз установлено, что расходы Бордакова В.В. необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляют 203 811 рублей (с учетом износа). Представитель истца ссылаясь на Закон «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., положения ст. 1072 ГК РФ, полагал, что оставшаяся часть причиненного ущерба, превышающая размер страхового возмещения, которая составляет 83 811 рублей, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть с Котова Д.А. Однако, как указывал представитель истца, помимо материального ущерба, истцу также был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в закрытой травме черепа с сотрясением головного мозга и ушибе мягких тканей. Вследствие полученных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Его мучили головные боли, головокружение, тошнота, из-за чего он в течении двух недель не мог работать и жить полноценной жизнью здорового человека. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Бордакова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, представитель истца также просил взыскать с ответчика в пользу Бордакова В.В. судебные издержки: расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 715 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Самошин Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал объяснения аналогичные тем, что изложены в иске.
 
    Ответчик Котов Д.А. требования иска признал частично, вину в ДТП не отрицал, однако полагал требования истца завышенными в части взыскания причиненного автомобилю истца ущерба, с которым был не согласен. При этом пояснил, что присутствовал при рассмотрении гражданского дела № 2-1133/2014 в Кировском районном суде г. Саратова, в судебном заседании письменных ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения размера ущерба автомобиля истца, не заявлял, знал о состоявшемся решении суда от 18.03.2014 г., однако правом на его обжалование не воспользовался. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также полагал завышенными.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части в полном объеме, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1133/14, затребованного по запросу из Кировского районного суда г. Саратова, материалы административного дела № 5-45/13, затребованного по запросу из Волжского районного суда г. Саратова, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 г. Котов Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17.08.2013 г.
 
    Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2014 года по делу №2-1133/14 по иску Бордакова Виктора Викторовича к ООО «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала, третье лицо – Котов Дмитрий Александрович, о взыскании страхового возмещения, с ООО «Росгострах» в пользу Бордакова В.В. были взысканы: страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 8 448 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 64 724 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 7 070 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, а всего взыскано 212 092 рубля.
 
    При разрешении требований Бордакова В.В., заявленных в рамках настоящего гражданского дела, указанные постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 г. и решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2014 года по делу №2-1133/14 в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данными судебными решениями о том, что виновным в ДТП, произошедшем 14.01.2013 г. в 19 час. 45 мин. в г. Саратове на пр-те Энтузиастов возле дома №20, признан Котов Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бордакова В.В. с учетом износа составила 203 811 рублей и определена отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №776 от 22.01.2014 г., проведенного ИП Пичугиным А.И., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.
 
    Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
 
    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля Ford Fusion, регистрационный номер №.
 
    14.01.2013 года на проспекте Энтузиастов возле дома №20 в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный номер №, под управлением Котова Д.А., автомобиля Ford Fusion, регистрационный номер №, под управлением Бордакова В.В. и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер №, под управлением Аляева А.А.
 
    Согласно постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 г. по делу об административном правонарушении №5-45/2013, Котов Д.А. нарушил п. п. 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации, им был совершен выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к ДТП с потерпевшим Бордаковым В.В., которому в результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Указанным постановлением суд признал Котова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 8-9).
 
    Указанное постановление не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу 17.08.2013 г.
 
    В результате ДТП, имевшего место 14.01.2013 г., в результате виновных действий водителя Котова Д.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Котова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 18.03.2014 г. по гражданскому делу №2-1133/13 по иску Бордакова Виктора Викторовича к ООО «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала, третье лицо – Котов Дмитрий Александрович, о взыскании страхового возмещения, суд взыскал с ООО «Росгострах» в пользу Бордакова В.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. При этом за основу решения о размере ущерба, суд взял, представленный Бордаковым В.В., отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №776 от 22.01.2014 г., проведенный ИП Пичугиным А.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, регистрационный номер №, с учетом износа деталей составила 203 811 рублей (л.д. 10-12).
 
    В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 2 п/п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Согласно ст. 12 данного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении « вреда », причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Таким образом, правоотношения между Бордаковым В.В. и ООО «Росгосстрах» регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с указанным законом, а правоотношения между Бордаковым В.В. и Котовым Д.А. регулируются ГК РФ в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.
 
    В силу положений указанных выше правовых норм, а также, учитывая, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.03.2014 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Бордакова В.В. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика Котова Д.А. в пользу Бордакова В.В. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и размером реального ущерба, которая составляет 83 811 рублей (203 811 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта, - 120000 рублей, составляющие страховую выплату, взысканную по решению Кировского районного суда г. Саратова от 18.03.2014 г. с ООО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита).
 
    В судебном заседании также установлено, что Бордакову В.В. в результате ДТП были причинены повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга и ушиб мягких тканей головы, что подтверждается заключением медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 1417 от 20.03.2013 г. (л.д.13-14). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено здоровье Бордакова В.В.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Исходя из изложенного, Бордакову В.В. несомненно причинены нравственные страдания, так как в результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения здоровья. Следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий Бордакова В.В. в связи с повреждением здоровья. Суд учитывает, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 г. установлено нарушение Котовым Д.А. правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не установлена грубая неосторожность со стороны Бордакова В.В. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает что, Котов Д.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признавал. Каких-либо сведений о тяжелом финансовом положении Котовым Д.А. в суд представлено не было. Учитывая изложенное, суд считает разумной и справедливой к взысканию с Котова Д.А. в пользу Бордакова В.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий, связанных с получением повреждений здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 рублей, а в остальной части во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 98 ч.2 ГПК РФ обязывает суд удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины.
 
    В материалах дела содержатся сведения об оплате истцом государственной пошлины в размере 2 715 рублей (л.д. 4).
 
    С учетом удовлетворенных требований и положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Котова Д.А. в пользу истца Бордакова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей.
 
    Также истцом были заявленные требования о взыскании с ответчика Котова Д.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика Котова Д.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины по данному требованию освобожден в силу закона.
 
    Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Котова Д.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 200 рублей (требования неимущественного характера).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 10 000 рублей на оплату юридических услуг (л.д. 16-19).
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бордакова Виктора Викторовича к Котову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Котова Дмитрия Александровича в пользу Бордакова Виктора Викторовича в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 811 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 107 726 (сто семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 29 сентября 2014 года.
 
    Судья М.В. Агишева