Решение от 23 сентября 2014 года

 
№ 12-388/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Владивосток                         23 сентября 2014 года
 
    Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес> капитана полиции ФИО2 № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ФИО1 привлекается к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут по адресу<адрес>, ул. проспект 100 лет Владивостоку, <адрес> управляя транспортным средством <адрес>, превысил установленную скорость транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
 
    С данным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут вышеуказанным ТС он не управлял, находился дома. На основании выданной им доверенности в это время автомашиной управлял ФИО3 Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Защитник в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивал, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 12 минут по адресу <адрес>, <адрес>, именно он управлял автомашиной «№ по доверенности выданной собственником ФИО1
 
    Из представленного в суд страхового полиса серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством №.
 
    Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что собственник ФИО1 не управлял транспортным средством «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 12 минут по адресу <адрес>, <адрес>.
 
    Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль «№, находился в пользовании другого лица.
 
    Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Первореченский районный суд г.Владивостока.
 
Судья                   А.И.Кравченко