Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года                       город Туапсе
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Твердова И.В.
 
    при секретаре Паас В.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горносталь Ю.Б. к Армяч В.Н. о реальном разделе жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горносталь Ю.Б. обратилась с иском в суд к Армяч В.Н. о реальном разделе жилого дома.
 
    В судебном заседании представитель истца Горносталь Ю.Б., действующая по доверенности Багдасарова Н.А. исковые требования уточнила, просила произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 323,1 кв.м., литер А,А1,а,а1, расположенного по адресу:<адрес>, между Горносталь Ю.Б. и Армяч В.Н., по второму варианту заключения эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 29 июля 2014 года №152/16.1, выделить в собственность истцу часть жилого дома: в цокольном этаже, помещения №1-2, коридор площадью 2,7 кв.м.; помещение №6, котельную площадью 15,6 кв.м.; помещение №7, сауну площадью 4,8 кв.м.; помещение №8, туалет площадью 2,0 кв.м.; помещение №9, душевую площадью 8,8 кв.м.; помещение №10, жилую комнату площадью 9,7 кв.м.; помещение №11, жилую комнату площадью 18,7 кв.м.; помещение №12, кладовую площадью 1,6 кв.м.; помещение №13, ступени площадью 1,6 кв.м.; 1 этаж: помещение №14, прихожая площадью 16,0 кв.м.; помещение №15, лестницу площадью 7,0 кв.м.; помещение №17, столовую площадью 32,8 кв.м.; помещение №18, кухню площадью 9,4 кв.м.; помещение №19, площадку площадью 2,0 кв.м.; помещение №20, ступени площадью 0,8 кв.м.; помещение №21, гардеробную площадью 1,0 кв.м.; помещение №22, туалет площадью 2,6 кв.м.; 2 этаж: помещение №23, жилую комнату площадью 13,7 кв.м.; помещение №24, жилую комнату площадью 13,3 кв.м.; помещение №25, зимний сад площадью 13,5 кв.м.; помещение №26, гардеробную площадью 2,7 кв.м.; помещение №27, тамбур, площадью 1,3 кв.м.; помещение №28, жилую комнату площадью 10,1 кв.м.; помещение №29, холл площадью 22,5 кв.м.; помещение №30, жилую комнату площадью 16,0 кв.м.; помещение №31, ванную площадью 11,6 кв.м.; итого 241,8 кв.м. общей площади жилого дома литер А,А1,а,а1, в том числе жилой 81,5 кв.м., выделить в собственность ответчику часть жилого дома: цокольный этаж, помещения №1-1, коридор площадью 7,1 кв.м.; помещение №2, кладовую площадью 6,0 кв.м.; помещение №3, кладовую площадью 12,2 кв.м.; помещение №4, кладовую, площадью 5,7 кв.м.; помещение №5, кладовую площадью 7,3 кв.м.; 1 этаж: помещение №16-1, жилую комнату площадью 16,0 кв.м.; помещение №16-2, кухню площадью 11,9 кв.м.; помещение №16-3, совмещенный санузел (ванная и туалет) площадью 13,9 кв.м., итого 80,1 кв.м. общей площади жилого дома литер А,А1,а,а1, в том числе жилой 16,0 кв.м., прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом общей площадью 323,1 кв.м., литер А,А1,а,а1, расположенного по адресу:<адрес>, в связи с его реальным разделом, взыскать с истца в пользу ответчика за превышение рыночной стоимости реальной доли над идеальной долей денежную компенсацию в размере 186 575 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей., обязать истца произвести строительные работы по перепланировке жилого дома в целях реализации его реального раздела: осуществить закладку кирпичной кладкой проема толщиной 250 мм проема в помещении №1 (коридор), в результате которого образуются два помещения 1-1 (коридор для изолированной части №1) и 1-2 (коридор для изолированной части №2); выполнить демонтаж дверного блока с последующей закладкой кирпичной кладкой дверного проема между помещениями №14 и №16; выполнить демонтаж автоматических металлических ворот в помещение №16 (гараж); осуществить закладку кирпичной кладкой образовавшегося проема в помещении №16 до дверного и оконного проемов с последующей установкой дверного и оконного блоков; выполнить устройство кирпичной кладки толщиной 120 мм с организацией дверных проемов в помещении №16 с целью создания 3 помещений с различным назначением путем подведения необходимых коммуникаций: помещение №16-1, жилая комната, пл.16,0 кв.м. путем подведения системы отопления; помещение №16-2 кухня пл. 11,9 кв.м. путем подведения системы отопления, газоснабжения, водоснабжения и канализации; помещение №16-3 совмещенный узел (ванная и туалет) пл.13,9 кв.м. путем подведения системы отопления, водоснабжения и канализации; выполнить дверные проемы между помещениями №16-1 и 16-2, №16-2 и №16-3; произвести оштукатуривание поверхности вновь созданных перегородок из кирпичной кладки; осуществить обустройство двух изолированных частей жилого дома литер А, А1, а, а1, отдельными системами инженерных коммуникаций: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация, строительные работы в виде переоборудования инженерных коммуникаций и системы отопления для осуществления реального раздела жилого дома, с предоставлением ей права требовать от ответчика возмещения стоимости понесенных истцом расходов на указанные строительные работы в размере 247/1000 долей, приходящихся на долю участия ответчика в данных работах, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ее доли участия в строительных работах по перепланировке жилого дома в размере 31 466 руб. (тридцати одной тысячи четырехсот шестидесяти шести) рублей, и пояснила, что
 
    Горносталь Ю.Б. на праве собственности принадлежит 753/1000 доли в жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>, оставшиеся 247/1000 долей принадлежат на праве собственности ответчику, по заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой» №152/16.1 от 29 июля 2014 года, предложено три варианта реального раздела жилого дома, при этом второй вариант раздела является наиболее оптимальным, отвечающим интересам сторон и максимально приближенным к размеру идеальных долей в праве собственности на общий объект недвижимости.
 
    Представитель ответчика Армяч В.Н., действующая по доверенности Матвиенко А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, с предложенными экспертом вариантами реального раздела жилого дома не согласилась, свой вариант не предложила, ссылаясь на отсутствие технической возможности реального раздела жилого дома и на невозможность его совместного использования ввиду неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, порядок пользования жилым домом не сложился в виду того, что стороны в спорном доме не проживают, постоянно проживают в г.Москва, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что спорный жилой дом общей площадью 323,1 кв.м. и земельный участок, расположенный под ним, общей площадью 1016 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенные по адресу:<адрес>, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, 753/1000 долей истцу, 247/1000 ответчику, на основании договора дарения от 11.11.2010г., решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.05.2012г. по делу №2-187/2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.09.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума ВС РФ N 6 ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, не достигнуто, фактический порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, в связи с чем возник судебный спор.
 
    Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 29 июля 2014 года №152/16.1, с учетом дополнения к заключению эксперта, реальный раздел спорного жилого дома технически возможен с отклонением от идеальных долей, соблюдением технических, санитарных и противопожарных норм и правил.
 
    Экспертное заключение соответствует требованиям закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, которое сторонами не оспорено, оценивает его по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
 
    При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о нарушении закона и прав ответчика при выполнении экспертного заключения, данные доводы носят субъективный характер, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
 
    Экспертом в заключении представлены три варианта реального раздела спорного жилого дома, в соответствии с которыми каждой из сторон выделяются изолированные части жилого дома с указанием помещений и их площадей, предлагаемых экспертом к выделению в собственность каждой стороне, которые разработаны экспертом с учетом существующего планировочного решения жилого дома, наличием цокольного этажа, небольшим количеством жилой площади относительно общей площади жилого дома в целом, наличия перепадов высот уровней земной поверхности на земельном участке, о чем указано в экспертном заключении.
 
    В соответствии с заключением эксперта, на 753/1000 идеальных долей истца необходимо выделить 243,3 кв.м. общей площади в жилом доме, на 247/100 идеальных долей ответчика необходимо выделить 79,8 кв.м. общей площади.
 
    В соответствии с первым вариантом раздела, истцу предлагается выделить помещения, соответствующие 678/1000 долей, что на 75/1000 меньше ее идеальной доли 753/1000. Ответчику предлагается выделить помещения, соответствующие 322/1000 долям, что на 75/1000 больше размера ее идеальной доли 247/1000.
 
    Согласно второму варианту, истцу выделяются помещения, соответствующие 751/1000 долей, что на 2/1000 меньше ее идеальной доли 753/1000, ответчику 249/1000 долей, что на 2/1000 больше размера ее идеальной доли 247/1000.
 
    По третьему варианту, истцу предлагаются помещения, соответствующие 661/1000 доле, что на 92/1000 меньше размера ее идеальной доли 753/1000, ответчику 339/1000 доли, что на 92/1000 больше размера ее идеальной доли 247/1000.
 
    Разрешая вопрос о выборе варианта реального раздела жилого дома, суд учитывает интересы сторон, целевое назначение данного объекта недвижимости, существенный интерес сторон в его использовании, соответствие размера реальных и идеальных долей в праве собственности на жилой дом при каждом варианте его раздела, удобство пользования выделенными в собственность помещениями.
 
    Согласно первому и третьему варианту, отступления от идеальных долей являются значительными, тогда как по второму варианту размер реальной доли и идеальной доли каждой из сторон практически совпадают, разница в 2/1000 долей является незначительной.
 
    Второй вариант раздела жилого дома, указанный в заключении, максимально приближен к размеру идеальных долей, в связи с чем сумма рыночной стоимости денежной компенсации, подлежащая выплате одной стороной в пользу другой за превышение размера реальной доли над идеальной по второму варианту значительно меньше, чем в первом и третьем варианте. По первому варианту сумма денежной компенсации составляет 254 641 руб., по второму варианту 186 575 руб., по третьему варианту 631 021 руб.
 
    Экспертом в заключении произведен расчет стоимости строительных работ по перепланировке, технически необходимых для реализации каждого из предложенных вариантов раздела, составлены локальные сметы. При этом экспертом указано, что им не производилось определение затрат по производству строительных работ в виде переоборудования инженерных коммуникаций и системы отопления, поскольку для этого необходимо получить технические условия, на основании которых разработать проектную документацию по переоборудованию отдельных коммуникаций (систем), не противоречащих техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам. По первому варианту раздела общая стоимость работ для сторон в целях осуществления реального раздела определена в размере 46 320 руб., по второму варианту 127 394 руб., по третьему варианту 54 130 руб.
 
    В связи с чем, суд полагает возможным произвести реальный раздел спорного жилого дома между сторонами по второму варианту, предложенному экспертом. Данный вариант в наибольшей степени способствует защите права собственности каждой стороны на принадлежащие ей доли в праве на указанный жилой дом, и максимально приближен к размерам идеальных долей сторон в праве собственности на указанный объект недвижимости. Согласно данному варианту раздела, истцу предлагается выделить помещения, соответствующие 751/1000 долям (идеальная доля 753/1000), ответчику 249/1000 (идеальная доля 247/1000). Отступление в размере 2/1000 долей является минимальным из всех трех предложенных вариантов.
 
    При этом произведен оптимальный расчет компенсации за превышение рыночной стоимости реальной доли над идеальной, без ущемления прав истицы и ответчицы.
 
    Согласно второму варианту раздела, предложенному экспертом, рыночная стоимость реальной доли, выделяемой истцу в размере 751/1000, превышает рыночную стоимость идеальной доли в размере 753/1000 на 186 575 рублей, соответственно, реальная доля ответчика в размере 249/1000 по данному варианту по рыночной стоимости ниже стоимости ее идеальной доли в размере 247/1000 на ту же сумму в размере 186 575 руб. Из расчета заключения эксперта представленного в таблице №11 следует, что рыночная стоимость подземной части жилого дома ниже рыночной стоимости надземной части указанного объекта недвижимости, в соответствии с чем, стоимость реальной доли каждой из сторон зависит не только от площади выделяемых помещений, и от размера реальной доли, но и от поэтажного расположения данных помещений в жилом доме. Данным обстоятельством обусловлена необходимость выплаты истцом в пользу ответчика денежной компенсации разницы стоимости реальной доли по отношению к идеальной доле в размере 186 575 руб., несмотря на то, что размер выделяемой реальной доли ответчика превышает размер ее идеальной доли.
 
    Второй вариант раздела жилого дома не противоречит закону, учитывает удобство использования жилого дома обеими сторонами, и признается судом наиболее целесообразным.
 
    Разрешая вопрос о возложении на стороны обязанности по осуществлению перепланировки жилого дома в целях его реального раздела, по второму варианту заключения эксперта, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, затраты на проведение работ по переоборудованию помещений при разделе жилого дома в натуре между собственниками должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей.
 
    С учетом позиции представителя истца, принимая во внимание нежелание ответчика, представить свой вариант раздела, осуществлять работы по переоборудованию жилого дома своими силами, суд полагает возможным возложить на истца обязанности по осуществлению строительных работ, указанных во втором варианте заключения эксперта, необходимых для производства раздела.
 
    Кроме того, преимущественное значение в данном случае имеет принцип сохранения максимального соответствия размера реальных долей сторон в праве собственности на жилой дом по отношению к размеру идеальных долей, в связи с чем, доводы о затратности стоимости работ по перепланировке по второму варианту раздела по сравнению с другими вариантами раздела, судом отклоняются. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 247/1000 долей от всей стоимости работ, приходящейся на долю участия ответчицы в данных расходах, то есть в размере 247/1000 от 127 394 руб., что составляет 31 466 руб.
 
    Поскольку экспертом не производился расчет стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций и системы отопления раздельных частей жилого дома, необходимых для обеспечения благоустройства выделенных при разделе двух изолированных частей жилого дома, данные работы необходимо произвести дополнительно, помимо работ, указанных в заключении.
 
    При этом, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает необходимым осуществление данных работ истцом с предоставлением права на взыскание с ответчика стоимости данных работ (включая расходы на изготовление технических условий, проектной документации и др.) в размере 247/1000 долей, приходящихся на долю участия ответчика в данных работах.
 
    В соответствии со ст.ст. 235, 252 ГК РФ реальный раздел спорного жилого дома влечет за собой прекращение общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости.
 
    Земельный участок, на котором находится жилой дом, остается в общем пользовании сторон, поскольку требований о его реальном разделе в данном гражданском деле не заявлено, суд не вправе выйти за пределы исковых требований согласно ст.196 ГПК РФ.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, нахождение земельного участка в общем пользовании сторон не создает им препятствий по реализации права владеть, пользоваться и распоряжаться выделенными в собственность помещениями в спорном жилом доме после его реального раздела. В случае возникновения спора по данному объекту недвижимости, спор может быть разрешен в отдельном гражданском судопроизводстве.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 323,1 кв.м., литер А,А1,а,а1, расположенного по адресу:<адрес>, между Горносталь Ю.Б. и Армяч В.Н., по второму варианту заключения эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 29 июля 2014 года №152/16.1.
 
    Выделить в собственность Горносталь Ю.Б. часть жилого дома: в цокольном этаже, помещения №1-2, коридор площадью 2,7 кв.м.; помещение №6, котельную площадью 15,6 кв.м.; помещение №7, сауну площадью 4,8 кв.м.; помещение №8, туалет площадью 2,0 кв.м.; помещение №9, душевую площадью 8,8 кв.м.; помещение №10, жилую комнату площадью 9,7 кв.м.; помещение №11, жилую комнату площадью 18,7 кв.м.; помещение №12, кладовую площадью 1,6 кв.м.; помещение №13, ступени площадью 1,6 кв.м.; 1 этаж: помещение №14, прихожая площадью 16,0 кв.м.; помещение №15, лестницу площадью 7,0 кв.м.; помещение №17, столовую площадью 32,8 кв.м.; помещение №18, кухню площадью 9,4 кв.м.; помещение №19, площадку площадью 2,0 кв.м.; помещение №20, ступени площадью 0,8 кв.м.; помещение №21, гардеробную площадью 1,0 кв.м.; помещение №22, туалет площадью 2,6 кв.м.; 2 этаж: помещение №23, жилую комнату площадью 13,7 кв.м.; помещение №24, жилую комнату площадью 13,3 кв.м.; помещение №25, зимний сад площадью 13,5 кв.м.; помещение №26, гардеробную площадью 2,7 кв.м.; помещение №27, тамбур, площадью 1,3 кв.м.; помещение №28, жилую комнату площадью 10,1 кв.м.; помещение №29, холл площадью 22,5 кв.м.; помещение №30, жилую комнату площадью 16,0 кв.м.; помещение №31, ванную площадью 11,6 кв.м.; итого 241,8 кв.м. общей площади жилого дома литер А,А1,а,а1, в том числе жилой 81,5 кв.м.
 
    Выделить в собственность Армяч В.Н. часть жилого дома: цокольный этаж, помещения №1-1, коридор площадью 7,1 кв.м.; помещение №2, кладовую площадью 6,0 кв.м.; помещение №3, кладовую площадью 12,2 кв.м.; помещение №4, кладовую, площадью 5,7 кв.м.; помещение №5, кладовую площадью 7,3 кв.м.; 1 этаж: помещение №16-1, жилую комнату площадью 16,0 кв.м.; помещение №16-2, кухню площадью 11,9 кв.м.; помещение №16-3, совмещенный санузел (ванная и туалет) площадью 13,9 кв.м., итого 80,1 кв.м. общей площади жилого дома литер А,А1,а,а1, в том числе жилой 16,0 кв.м.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Горносталь Ю.Б., Армяч В.Н. на жилой дом общей площадью 323,1 кв.м., литер А,А1,а,а1, расположенного по адресу:<адрес>, в связи с его реальным разделом, взыскать с истца в пользу ответчика за превышение рыночной стоимости реальной доли над идеальной долей денежную компенсацию в размере 186 575 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
 
    Обязать Горносталь Ю.Б. произвести строительные работы по перепланировке жилого дома в целях реализации его реального раздела: осуществить закладку кирпичной кладкой проема толщиной 250 мм проема в помещении №1 (коридор), в результате которого образуются два помещения 1-1 (коридор для изолированной части №1) и 1-2 (коридор для изолированной части №2); выполнить демонтаж дверного блока с последующей закладкой кирпичной кладкой дверного проема между помещениями №14 и №16; выполнить демонтаж автоматических металлических ворот в помещение №16 (гараж); осуществить закладку кирпичной кладкой образовавшегося проема в помещении №16 до дверного и оконного проемов с последующей установкой дверного и оконного блоков; выполнить устройство кирпичной кладки толщиной 120 мм с организацией дверных проемов в помещении №16 с целью создания 3 помещений с различным назначением путем подведения необходимых коммуникаций: помещение №16-1, жилая комната, пл.16,0 кв.м. путем подведения системы отопления; помещение №16-2 кухня пл. 11,9 кв.м. путем подведения системы отопления, газоснабжения, водоснабжения и канализации; помещение №16-3 совмещенный узел (ванная и туалет) пл.13,9 кв.м. путем подведения системы отопления, водоснабжения и канализации; выполнить дверные проемы между помещениями №16-1 и 16-2, №16-2 и №16-3; произвести оштукатуривание поверхности вновь созданных перегородок из кирпичной кладки; осуществить обустройство двух изолированных частей жилого дома литер А, А1, а, а1, отдельными системами инженерных коммуникаций: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация, строительные работы в виде переоборудования инженерных коммуникаций и системы отопления для осуществления реального раздела жилого дома, с предоставлением ей права требовать от ответчика возмещения стоимости понесенных истцом расходов на указанные строительные работы в размере 247/1000 долей, приходящихся на долю участия ответчика в данных работах.
 
    Взыскать с Армяч В.Н. в пользу истца стоимость ее доли участия в строительных работах по перепланировке жилого дома в размере 31 466 руб. (тридцати одной тысячи четырехсот шестидесяти шести) рублей.
 
    Решение суда является основанием для внесения изменений в ГКН и ЕГРП в отношении жилого дома общей площадью 323,1 кв.м., литер А,А1,а,а1, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: