Дата принятия: 23 сентября 2014г.
...
Дело № 2- 1525/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Чернопазовой С.А.,
с участием истца Синицына А.И., представителя истца Ушаковой Н.Ю., Синицыной М.Ю., ответчика Синицына О.А., представителя ответчика - адвоката Вуколовой М.В., третьего лица-нотариуса Гусихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына А.И. к Синицыну С.А., Синицыну О.А. о признании недействительным договора дарения, взыскании неосновательного обогащения, процентов
УСТАНОВИЛ:
Истец Синицын А.И. обратился в суд с иском к ответчику Синицыну С.А., указывая, что являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу г.Саров пр..... 04 мая 2005г. истец подписал договор дарения указанной квартиры на своих сыновей Синицына С.А., Синицына О.А. При подписании договора дарения сыновья дали письменное обязательство, заверенное нотариусом, что не будут отчуждать спорную квартиру до дня смерти истца без его согласия. В 2014г. истец решил продать спорную квартиру с целью приобретения жилья в Краснодарском крае. Об этом было объявлено сыновьям, которые согласились продать квартиру. После продажи квартиры Синицын С.А. отказался передать истцу деньги, полученные от продажи принадлежащей ему доли квартиры. Ответчик получил в качестве неосновательного обогащения деньги в сумме 1 250 000 рублей. В результате обмана и мошеннических действий со стороны ответчика истец остался без жилья и средств к существованию.
Истец просит суд признать договор дарения от 04 мая 2005г., заключенный между ним, Синицыным А.И., Синицыным С.А., Синицыным О.А. недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178, 179 ГК РФ, взыскать с Синицына С.А. неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1250000 рублей с 22 июля 2014г. по день вынесения решения суда.
Определением суда от 14.08.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Синицын О.А..
В судебном заседании истец Синицын А.И. поддержал заявленные требования, пояснив, что, в 2005 году он подписал договор дарения квартиры, но все время считал себя собственником квартиры, так как остался проживать в квартире. Кроме того, при подписании договора дарения сыновья дали письменное обязательство не продавать квартиру без его согласия до дня его смерти. Летом 2014г. он вместе с семьей сына О.А. решил приобрести дом с земельным участком в ... Краснодарского края. Для этой цели они решили продать квартиру, о чем сообщили ответчику. Сначала ответчик был против продажи квартиры, но потом согласился. 22.07.2014г. его сыновья продали квартиру. Однако ответчик отказался передать ему деньги, вырученные от продажи 1/2 доли квартиры. Считает, что ответчик обманул его и присвоил принадлежащие ему деньги от продажи квартиры.
Представитель истца Ушакова Н.Ю. поддержала требования, считает, что при заключении договора дарения истец считал, что остается собственником квартиры. При продаже квартиры ответчик Синицын С.А. мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими истцу. Считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, так как истец узнал о нарушении своих прав 26.06.2014г., когда ответчик отказался отдать деньги от продажи квартиры.
Ответчик Синицын С.А. и его представитель -адвокат Вуколова М.В. иск не признали, просили применить срок исковой давности к требованию об оспаривании договора дарения. При этом Синицын С.А. пояснил, суду, что договор дарения квартиры был подписан отцом в 2005г. в присутствии нотариуса, которая разъяснила ему, что он не будет являться собственником квартиры. При этом, по согласию они дали обязательство, что без согласия отца не будут отчуждать квартиру до его смерти. Инициатором продажи квартиры выступил отец. Квартила продана с целью купить для брата Синицына О.А. жилой дом в Краснодарском крае, а не отцу. Брат за это пообещал забрать отца жить с собой. Он объяснял отцу, что он может остаться без жилья. После разговора с отцом ему позвонил О.А. и попросил не отговаривать отца от продажи квартиры. После этого он дал согласие на продажу. Какой-либо договоренности о передаче отцу денег, вырученных от продажи своей доли, не было достигнуто. Только 26.07.2014г. ему было предложено передать вырученные от продажи 1/2 доли квартиры деньги отцу. Он отказался передать деньги, так как деньги являются его личной собственностью. Условия обязательства он не нарушал. Деньги получены на основании законной сделки, неосновательное обогащение не возникло. Просит отказать в иске.
Ответчик Синицын О.А. считает требования истца законными, пояснив, что спорная квартира действительно была продана с согласия отца с целью приобретения жилого дома в Краснодарском крае. При решении вопроса о продаже квартиры ответчик знал, что деньги от продажи квартиры необходимо отдать отцу для приобретения другого жилья. Брат никаких вопросов при этом не задавал, но впоследствии отказался отдать деньги отцу. Считает, что собственником спорной квартиры до дня смерти являлся отец, поэтому вырученные от продажи квартиры деньги должны быть переданы отцу. Со своей стороны он готов передать отцу долю в приобретенном жилом доме, но только после того, как ответчик передаст деньги отцу.
Третье лицо- нотариус Гусихина Е.А. пояснила суду, что договор дарения был составлен в ее офисе. При составлении договора дарения она разъясняла истцу условия и последствия подписания договора. В договор было включено условие о проживании дарителя в квартире, что не запрещено. Кроме того, было составлено письменное обязательство от Синицына О.А., Синицына С.А, о том, что без согласия Синицына А.И. квартира не может быть отчуждена. Обязательство было удостоверено нотариально и вступало в силу после того, как будет зарегистрирован переход права собственности на квартиру. Нарушения закона при заключении договора дарения не было допущено.
Третье лицо Спирина Т.Г. в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 мая 2005 года Синицын А.И. подарил сыновьям Синицыну О.А., Синицыну С.А., в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу г.Саров пр...., что подтверждается договором дарения ( л.д....).
Согласно п.6 договора в указанной квартире остается проживать даритель Синицын А.И.
Кроме того, 04 мая 2005г. одаряемые Синицын О.А., Синицын С.А. дали письменное обязательство о том, что обязуются не отчуждать любым способом принадлежащие им доли в квартире по адресу г.Саров пр...., без согласия Синицына А.И., которые в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает, до дня его смерти. Обязательство удостоверено нотариусом г.Саров Гусихиной Е.А. ( л.д....).
24 июня 2005г. за Синицыным О.А., Синицыным С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли за каждым.
22 июля 2014г. Синицын О.А., Синицын С.А. по договору купли-продажи продали квартиру по адресу г.Саров пр.... Т.. по цене 2950 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры поступили в собственность Синицына О.А., Синицына С.А. в равных долях.
Истец считает, что полученные от продажи указанной квартиры деньги в размере 1250000 рублей ответчик Синицын С.А. обязан передать ему для приобретения другого жилья.
Так как ответчик отказался передать истцу деньги, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в суд.
Истец просит суд признать договор дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178, 179 ГК РФ, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование указанными средствами.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ (в ред. ФЗ от 06.04.2011г. №44) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка по дарению квартиры совершена истцом под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана.
Доводы истца и его представителя о том, что Синицын А.И. заблуждался относительно последствий сделки, предполагая, что и после подписания договора дарения останется собственником квартиры, не подтверждены доказательствами.
Оспариваемый договор дарения ясно определяет волеизъявление истца Синицына А.И. на передачу квартиры по адресу г.Саров пр.... в общую долевую собственность сыновей Синицына О.А., Синицына С.А. Договор подписан Синицыным А.И.
Из объяснений нотариуса г.Саров Гусихиной Е.А. следует, что она разъясняла истцу то, что после подписания договора дарения, он не будет собственником квартиры.
Истец Синицын А.И. не отрицал указанные нотариусом обстоятельства.
То обстоятельство, что до продажи квартиры истец проживал в ней, не подтверждает обстоятельства, что Синицын А.И. не знал о прекращении права собственности на квартиру. Условие о проживании истца в квартире предусмотрено пунктом 6 договора дарения.
Доводы представителя истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Синицына С.А. также являются бездоказательными.
Из объяснений сторон, объяснений нотариуса не следует, что истец, заключая оспариваемый договор, находился под влиянием обмана, то есть недобросовестных действий ответчика.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушено обязательство не отчуждать принадлежащую долю в квартире, без согласия Синицына А.И., опровергаются объяснениями самого истца. Из объяснений истца следует, что спорная квартира была продана с его согласия.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения.
Сделка, недействительная по основаниям ст. 178, ст. 179 ГК РФ, является оспоримой.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок по оспариванию договора дарения следует исчислять с 04 мая 2005г., то есть с даты заключения договора.
С настоящим иском истец обратился в суд 04 августа 2014г., с существенным пропуском срока исковой давности.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец и его представитель не обращались, уважительных причин пропуска срока суду не приведено.
Кроме того, представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, так как Синицын А.И. о нарушении своих прав узнал 26.06.2014г., после того, как ответчик отказался отдать деньги от продажи доли квартиры.
Однако, истцом не представлено достоверных доказательств о том, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче истцу, полученных от продажи спорной квартиры денег.
Письменного соглашения по указанному вопросу между сторонами не заключалось.
Ссылка представителя истца на устное соглашение не может быть принята во внимание, так как ответчик Синицын С.А. указанное обстоятельство не признает.
Ответчик Синицын О.А. также не передавал Синицыну А.И. денег, полученных от продажи 1/2 доли спорной квартиры, а приобрел на эти деньги жилой дом и земельный участок по адресу Краснодарский край, .... При этом право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за его дочерью Д.
Представленный Синицыным О.А. предварительный договор о продаже жилого дома и земельного участка от 20.09.2014г., не подтверждают того, обстоятельства, что Синицын О.А. передал Синицыну А.И. вырученные от продажи доли квартиры деньги.
Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пропуск истцом срока для оспаривания сделки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным.
Требование истца о взыскании с ответчика Синицына С.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений указанной нормы закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком деньги были приобретены неосновательно, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что Синицын С.А. получил денежные средства в размере 1250000 рублей от покупателя на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 22.07.2014г. Данная сделка не оспорена.
Как установлено, спорная квартира была продана с согласия истца Синицына А.И. Указанное обстоятельство истец признал.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик обязался передать истцу деньги, вырученные от продажи квартиры, суду не представлено.
Показания свидетелей Б., Л. суд не принимает во внимание, так как они не являлись свидетелями обсуждения между сторонами вопросов, связанных с продажей спорной квартиры.
Утверждения представителя истца о незаконных действиях ответчика по присвоению имущества истца, также не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Синицына С.А. полученных от продажи 1/2 доли спорной квартиры денег в размере 1250 000 рублей и процентов за пользование ими, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синицына А.И. к Синицыну С.А., Синицыну О.А. о признании недействительным договора дарения от 04 мая 2004г., взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
П/п-судья т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко
