Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-786/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием истицы Пушпаковой А.К., ее представителя Стародумова А.В., ответчицы Ултариковой Л.С., ее представителя Киреева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушпаковой А.К. к Ултариковой Л.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; встречному иску Ултариковой Л.С. к Пушпаковой А.К. о признании расписки недействительной в связи с ее безденежностью,
У С Т А Н О В И Л:
Пушпакова А.К. обратилась в суд с иском к Ултариковой Л.С. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 31.01.2013 ответчица взяла у нее в долг 12 500 рублей, которые обязалась вернуть до 02.03.2013. Долг Ултарикова Л.С. в срок не вернула, на устные требования о возврате долга не ответила. Пушпакова А.К. просила взыскать в свою пользу с Ултариковой Л.С. долг по договору займа в размере 12 500 рублей, 1 311,98 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 652 рубля, за представительские расходы в размере 2000 рублей.
Ултарикова Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Пушпаковой А.К. о признании расписки недействительной в связи с ее безденежностью, указывая, что 31.01.2013 она у ответчицы взяла в долг 100 000 рублей под 25% в месяц, обязалась вернуть до 02.03.2013. В расписке Пушпакова А.К. заставила ее написать, что взяла в долг 12 500 рублей, однако, такую сумму Пушпакова А.К. ей не давала. Денежные средства в сумме 12 500 рублей она Пушпаковой А.К. вернула 20 февраля 2013 года, так как в этот день они с мужем получили субсидии за коммунальные услуги на сберегательную книжку, поступившие 07.02.2013. Ултарикова Л.С. просила признать расписку от 31 января 2013 года недействительной, в связи с ее безденежностью.
В судебном заседании истица Пушпакова А.К.на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель истицы Стародумов А.П. поддержал доводы своей доверительницы. Просил первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчица Ултарикова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Пушпаковой А.К., и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика Киреев В.С. в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности, полагает требования первоначального истца Пушпаковой А.К. подлежащими удовлетворению в части и оставлению без удовлетворения встречных исковых требований Ултариковой Л.С. по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается, что договор займа от 31.01.2013 между Пушпаковой А.К. и Ултариковой Л.С. заключен в письменной форме, что соответствует требованиям п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение договора займа и его условий истицей представлена расписка, из которой следует, что 31.01.2013 Ултарикова Л.С. взяла в долг деньги в сумме 12 500 рублей, которые обязалась вернуть до 02.03.2013.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчицей доказательств исполнения обязательств по возврату основного долга суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании 12 500 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истицы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 1 311,98 рублей. Сумма задолженности 12 500 рублей, период просрочки с 02.03.2013 по 09.06.2014:458 (дней); ставка рефинансирования - 8,25%; итого проценты (12 750)*458/*8,25%/36000 = 1 1 311,98 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в сумме 556,48 рублей и расходы на представителя в размере 2000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Суд установил, что в связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя истицы, для проведения консультации, подготовки документов для предоставления в суд, между Пушпаковой А.К. и Стародумовым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, который был исполнен надлежащим образом.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от 09.06.2014 в получении от истицы суммы 2 000 рублей.
За период оказания юридической помощи в суде первой инстанции с учетом количества судебных заседаний, объема произведенной работы, качества оказанных услуг, суд считает указанную выше сумму разумной, и взыскивает ее с ответчицы в пользу истицы в полном объеме в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа, заключенного в порядке ст. 808 названного Кодекса в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ултариковой Л.С. в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 31.01.2013. Кроме того, Ултариковой Л.С. не доказан факт возврата заемных денежных средств в сумме 12 500 рублей и утверждение, что она возвратила указанную сумму, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа. Ултарикова Л.С. не отрицает факт написания расписки и подписания ее, в котором указано о том, что она взяла в заем долг у Пушпаковой А.К. и приняла обязательство по возврату этих денежных средств до 2 марта 2013 года.
Ввиду недоказанности ответчиком возврата заемных денежных средств, а также неподтвержденности наличия обстоятельств, предусмотренных ст.812Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств о написании расписки под давлением со стороны Пушпаковой А.К. исковые требования Ултариковой Л.С. о признании расписки недействительной, в связи с ее безденежностью, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче в суды обще юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене искадо 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Поскольку Ултариковой Л.С. при подаче встречного искового заявления уплачена госпошлина в размере 200 рублей, следовательно, с Ултариковой Л.С. в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пушпаковой А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Ултариковой Л.С. в пользу Пушпаковой А.К. денежные средства (основной долг) в размере 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311,97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 556,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении требований Пушпаковой А.К. о взыскании с Ултариковой Л.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 01 рублей отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ултариковой Л.С. к Пушпаковой А.К. о признании расписки от 31 января 2013 года на сумму 12 500 рублей недействительной в связи с ее безденежностью отказать.
Взыскать с Ултариковой Л.С. в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья В.А. Алеховиков
